Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-16824/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и для доначисления в связи с этим единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в увеличенном размере с применением инспекцией положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава вменяемого обществу налогового правонарушения, но отсутствии оснований для взыскания штрафа в увеличенном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 22.06.2006 N 6, за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 18.03.2004 (решение  арбитражного суда состоялось 03.12.2004, вступило в законную силу 03.01.2005), суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства и не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-16824/2006-42-726/37-1158/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова