Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-676/2005. Изменить решение

НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды –год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.          

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО «Водолей-98» соблюдены.

Как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает по существу, ни факт реальности сделок, совершенных ООО «Водолей-98» в целях приобретения товарно-материальных ценностей, ни факт оплаты стоимости приобретенных ТМЦ (в том числе с учетом НДС) обществом с ограниченной ответственностью «Водолей-98» налогоплательщикам-контрагентам.

Доказательств обратного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ООО «Водолей-98» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Расчеты с контрагентами произведены путем перечисления денежных средств платежными поручениями, расчеты посредством передачи векселей либо посредством взаимозачета не производились.

Отсутствие у налогоплательщика книги покупок и книги продаж (решение от 30.12.2004 № 03-33/57105, т. 1, л. д. 26, 28) при том, что копия книги покупок за 2002г. все же представлена налогоплательщиком в материалы дела (т. 1, л. д. 242 –), не может явиться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налоговых вычетов, так как исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности налогового вычета приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ и не включает в себя книгу покупок и книгу продаж, равно как не содержит указанный пункт необходимости представления налогоплательщиком документов, подтверждающих ввод приобретенного налогоплательщиком оборудования в эксплуатацию (довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе относительно приобретения ООО «Водолей-98» оборудования у ООО «Вираж 97»). Кроме того, налоговым органом не выяснялся вопрос о целях приобретения оборудования налогоплательщиком-заявителем (для перепродажи, для использования в производственной деятельности). Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в суммах больших, нежели указаны к вычету в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Водолей-98», так как неполное предъявление к вычету сумм налога не влечет за собой негативных последствий для федерального бюджета и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и не препятствуют проведению встречных проверок в отношении контрагентов ООО «Водолей-98» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Факт получения ООО «Водолей-98» налоговой выгоды от совершенных с контрагентами сделок, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенных вышеуказанных сделок, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и, напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным также указать на то, что акт проверки и частично оспариваемое решение налогового органа не отвечают условиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные налогоплательщиком, были удовлетворены частично.

Вместе с тем, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением государственная пошлина была уплачена не обществом с ограниченной ответственностью «Водолей-98», но Скуратовым А.Н. (т. 1, л. д. 9), что является недопустимым. В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам. Скуратов А.Н. не является законным представителем ООО «Водолей-98» (п. п. 1 –ст. 26, п. 1 ст. 27 НК РФ), следовательно, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд должна была быть уплачена непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Водолей-98».

Учитывая изложенное, с ООО «Водолей-98» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.910 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос о возврате из федерального бюджета 2.000 государственной пошлины может быть разрешен Скуратовым А.Н. в заявительном порядке.  

Расходы ООО «Водолей-98» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу ООО «Водолей-98».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2007г. по делу № А47-676/2005 изменить.

Признать недействительным решение от 30.12.2004 № 03-33/57105, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга в части п. 1.2 –привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации –штрафам за неуплату земельного налога в сумме 248.943 руб. 40 коп., пп. «б» п. 2.1 –предложения уплаты земельного налога в сумме 1.244.717 руб., пп. «в» п. 2.1 –предложения уплаты пени по земельному налогу в сумме 405.645 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей-98» в доход федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 1.900 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2007 по делу № А47-676/2005 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-98» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 рублей.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

О.П. Митичев