Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-676/2005. Изменить решение

свидетельства о государственной регистрации права серии 56 00 0107671 (т. 3, л. д. 82) площадь указанного объекта недвижимого имущества составляет 1.105,1 кв.м.

С учетом изложенного, общая площадь земельного участка под объектами недвижимого имущества, расположенными в г. Оренбурге по улице Березка, 22, в целях налогообложения составила 5.761,4 кв.м.

Также налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2002 № 15-34/869 определена площадь земельного участка под скважинами №№ 7, 15, находящимися в ведении налогоплательщика-заявителя –.600 кв.м. (т. 1, л. д. 197).

Исходя из общей площади земельных участков, определенной налоговым органом в целях налогообложения в ходе проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 –.361,4 кв.м. (5.761,4 кв.м. + 3.600 кв.м.), ООО «Водолей-98» исчисляло и уплачивало земельный налог за 2002-2003г.г.

В материалах дела имеются копии свидетельств о праве бессрочного пользования землей, выданных акционерному обществу «Березка» администрацией г. Оренбурга, в том числе:

- для размещения цеха безалкогольных напитков и скважин минеральной воды по улице Березка и по улице Терешковой, площадью 6,0945 га, выданное 02.08.1993 за номером 573 (453-п), основание выдачи свидетельства –постановление администрации г. Оренбурга от 21.07.1993 № 496п (т. 1, л. д. 96);

- для строительства складских помещений по улице Базовая, «в I Сов. пр/узле», площадью 0,3805 га, выданное 13.07.1993 за номером 540 (419-п), основание выдачи –постановление администрации г. Оренбурга от 07.07.1993 № 467п (т. 1, л. д. 97).

АОЗТ «Березка» в лице конкурсных управляющих и ООО «Водолей-98» 23.03.2000 подписано соглашение о переходе права пользования земельным участком (т. 1, л. д. 98), следующего содержания: «1. В связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости в Учреждении юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области от 22.03.2000г. АОЗТ «Березка» передает право бессрочного пользования земельными участками на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 37 Земельного кодекса РФ. Земельный участок размером –,0945 га –на основании Свидетельства на право бессрочного пользования землей № 573 от 02.08.93г., выданного Администрацией г. Оренбурга. Земельный участок размером –,3805 га –на основании Свидетельства на право бессрочного пользования землей № 540 от 13.07.1993г., выданного Администрацией г. Оренбурга. 2. ООО «Водолей-98» обязуется оформить свои права бессрочного пользования земельными участками, размером 6,0945 га и 0,3805 га, после получения Свидетельства о Государственной регистрации права на объекты недвижимости» (цитируется дословно).

В силу условий ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее –Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1) в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 предусматривалось, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

В период подписания АОЗТ «Березка» и ООО «Водолей-98» соглашения от 23.03.2000 действовали нормы Земельного кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7586/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника такого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости –п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено пунктом 1 статьи 216 ГК РФ к вещному праву.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование –п. 1 ст. 268 ГК РФ.

Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации –п. 2 ст. 268 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 –), на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости –п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Условия аналогичного характера закреплены в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В силу условий норм вышеперечисленных законодательных актов Российской Федерации, у АОЗТ «Березка» отсутствовало право распоряжения земельными  участками площадью 6,0945 га и 0,3805 га, предоставленными данному юридическому лицу в бессрочное пользование, путем передачи данного права обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-98».

Данное право предоставлено исключительно органу местного самоуправления, а право на земельные участки, расположенные под зданиями, приобретенными ООО «Водолей-98», и необходимыми для использования данного недвижимого имущества, возникло у налогоплательщика-заявителя не в силу условий соглашения от 23.03.2000, но в силу закона.

Таким образом, сделка, совершенная АОЗТ «Березка» и ООО «Водолей-98» 23.03.2000, является ничтожной в силу прямого указания закона (ст. 168 ГК РФ) и не порождает у налогоплательщика-заявителя прав на земельные участки площадью 6,0945 га и 0,3805 га, а следовательно, не порождает у общества с ограниченной ответственности «Водолей-98» обязанности по исчислению и уплате земельного налога с указанных площадей земельных участков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Водолей-98» путем подписания вышеупомянутого соглашения заявило о переходе на него полномочий прежнего землепользователя, приняло на себя обязательства по оформлению соответствующих прав и таким образом вступило в фактическое владение земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник объектов недвижимости, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РСФСР.

Также судом первой инстанции не учтены положения п. п. 1, 2, 9, 10, 12 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормы п. 3 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 35, ст. 52, п. 1 ст. 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

Более того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, либо отклонены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а именно:

- распоряжение Главы г. Оренбурга от 26.05.2005 № 2799-р «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой для строительства производственной базы», которым прекращено право бессрочного пользования земельным участком АОЗТ «Березка» площадью 0,3805 га, в связи с отсутствием юридического лица (т. 4, л. д. 68);

- письмо ФГУ «Оренбургский лесхоз» от 09.10.2006 № 06-12-1, которым сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 22, относится к городским лесам, но числится на балансе ФГУ «Оренбургский лесхоз», данный участок не предоставлялся ООО «Водолей-98» в аренду либо в пользование (т. 4, л. д. 87);

- постановление о прекращении уголовного дела от 14.05.2005 (т. 1, л. д. 221 –), которым установлено фактическое использование ООО «Водолей-98» земельных участков общей площадью 9.361,4 кв.м.

Между тем, указанные доказательства подтверждают доводы ООО «Водолей-98» о том, что земельные участки площадью 60.954 кв.м. и  3.805 кв.м. им не использовались на законных основаниях.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что факт использования ООО «Водолей-98» земельных участков в размерах вменяемых налоговым органом площадей в 2002-2003г.г. может быть подтвержден договором на оказание охранных услуг (производственные площади, скважины, сырье и готовая продукция, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 140), планом-схемой, составленным налоговым органом в ходе осмотра спорной территории (вся территория земельного участка огорожена забором), то данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах.

Договор на оказание охранных услуг заключен между ООО «Группа компаний «Кречет» и ООО «Водолей-98» 21.07.2004 (т. 3, л. д. 107 –), следовательно, не имеет отношения к налоговым периодам, подвергнутым налоговым органом контрольным мероприятиям. Кроме того, адрес охраняемого объекта, указанный в договоре, не позволяет отождествить данный объект с земельным участком площадью 0,3805 га (распоряжение Главы г. Оренбурга от 26.05.2005 № 2799-р –т. 4, л. д. 68).

Суд первой инстанции признал дефектным протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, составленный Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 22.08.2006 (т. 4, л. д. 75, 76) (следует отметить, что ранее, 02.08.2006, налоговым органом был составлен протокол аналогичного содержания –т. 4, л. д. 56, 57), как несоответствующий требованиям п. 3 ст. 92 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Одновременно, суд первой инстанции счел возможным использовать в качестве доказательства план-схему земельного участка (приложение № 1 к протоколу осмотра от 22.08.2006 –т. 4, л. д. 76), установив из содержания данного, что земельный участок обнесен забором.

Между тем, проведение осмотра земельного участка в 2006 году при любых условиях не может подтвердить факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в 2002-2003г.г., кроме того, несоблюдение налоговым органом условий п. 3 ст. 92 НК РФ лишает доказательственной силы и все приложения к соответствующему протоколу.

Обязанность доказывания по спорам данной категории в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал факт землепользования ООО «Водолей-98» земельными участками в размерах вменяемых налогоплательщику площадей, а следовательно, не подтвердил правомерность выводов, изложенных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Водолей-98» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции –изменению.

В решении налогового органа от 30.12.2004 № 03-33/57105 приводится следующее описание налогового правонарушения, совершенного ООО «Водолей-98» и повлекшего за собой неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость: «в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ… ООО «Водолей-98» необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002г. в размере 25561 руб., 2 квартал 2002г. в размере 116086 руб., 3 квартал 2002г. в размере 32252 руб., 4 квартал 2002г. в размере 57386 руб., без подтверждающих документов –счетов-фактур. В результате ООО «Водолей-98» завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2002г., что привело к занижению и соответственно, неполной уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2002г. в размере 231.285 руб. (Установлено на основании главной книги за 2002г., журнала-ордера № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2002г.)» (т. 1, л. д. 27). Формулировки аналогичного характера содержатся в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 17).

Спорные счета-фактуры, товарные накладные и документы в подтверждение оплаты приобретенного товара с учетом НДС представлены налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 5 –, т. 3, л. д. 1 –).

Лицами, участвующими в деле составлен также акт сверки по НДС за 2002 год (т. 2, л. д. 1 –), с перечислением счетов-фактур, в том числе, не соответствующих, по мнению налогового органа, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 171