Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-676/2005. Изменить решение

15

А47-676/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3078/2007

№18АП-3079/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А47-676/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водолей-98» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2007г. по делу № А47-676/05 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водолей-98» - Скуратова А.Н. (доверенность от 21.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга –Ларькина В.В. (доверенность от 28.12.2006 № 03/65),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-98» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Водолей-98») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2004 № 03-33/57105, вынесенного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга) (в порядке правопреемства –Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), в части пункта 1 резолютивной части –в полном объеме (привлечение к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений), пп. «б» п. 2.1 резолютивной части решения –предложения уплаты 230.041 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, предложения уплаты 1.244.717 руб. недоимки по земельному налогу, пп. «в» п. 2.1 –предложения уплаты пеней, приходящихся на доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и земельного налога (с учетом уточнения заявленных требований - т. 3, л. д. 88, 89).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2007г. требования, заявленные ООО «Водолей-98», удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.12.2004 № 03-33/57105 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), налоговым санкциям в сумме 44.895 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплаты НДС в сумме 224.447 руб., предложения уплаты пеней по НДС в сумме 87.467 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились в части, как ООО «Водолей-98», так и Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 169, ст. ст. 171, 172 НК РФ, из смысла которых следует, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость только на основании первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Водолей-98» книги покупок и книги продаж, данное обстоятельство вызывает сомнение в добросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок с контрагентами. Не представляется возможным определить, по каким именно счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты в декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Водолей-98» были представлены документы в обоснование права на применение налогового вычета в количестве большем, нежели заявлено в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Водолей-98» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, налогоплательщик указывает на то, что: протокол осмотра земельного участка, составленный налоговым органом 22.08.2006, не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ; судом неверно истолкованы положения ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), поскольку установление границ земельного участка не является правом собственника или землепользователя; налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить площадь земельного участка в целях доначисления налогоплательщику земельного налога; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению между ООО «Водолей-98» и акционерным обществом закрытого типа «Березка» (далее –АОЗТ «Березка»), датированному 23.03.2000; судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, решению от 30.09.2002 № 15-34/23363, письму ФГУ «Оренбургский лесхоз» от 09.10.2006 № 06-12-1, распоряжению Главы г. Оренбурга от 26.05.2005 № 2779-р, постановлению о прекращении уголовного дела от 14.05.2005.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы ООО «Водолей-98» отклонены со ссылкой на установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт использования налогоплательщиком земельных участков и принятия заявителем на себя обязательств по оформлению прав на соответствующие земельные участки путем подписания соглашения от 23.03.2000. Представителем налогоплательщика отклонены доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану со ссылкой на то, что у ООО «Водолей-98» наличествуют счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости приобретенных товаров с учетом налога на добавленную стоимость контрагентам-продавцам, в связи с чем право на применение налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика-заявителя имеется.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга (в порядке правопреемства –Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) проведена выездная налоговая проверка ООО «Водолей-98»; по результатам проверки составлен акт от 15.12.2004 № 15-34/970 (т. 1, л. д. 11 –) и вынесено решение от 30.12.2004 № 03-33/57105 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 25 –). Указанным решением ООО «Водолей-98» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 46.257 руб. (в том числе за 1 квартал 2002г. –.112 руб. 20 коп., за 2 квартал 2002г. –.217 руб. 20 коп., за 3 квартал 2002г. –.450 руб. 40 коп., за 4 квартал 2002г. –.477 руб. 20 коп.); по земельному налогу в общей сумме 248.943 руб. 40 коп. (в том числе за 2002г. –.924 руб. 20 коп., за 2003г. – 160.019 руб.). Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов –штрафу 15.000 руб. Также ООО «Водолей-98» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: НДС –.285 руб. (за 1 квартал 2002г. –.561 руб., за 2 квартал 2002г. –.086 руб., за 3 квартал 2002г. –.252 руб., за 4 квартал 2002г. –.386 руб.), 91.199 руб. 15 коп.; земельный налог –.244.717 руб., 405.645 руб. 16 коп. Налоговым органом уменьшены на исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах суммы налога на прибыль за 2002 год –.526 руб., за 2003 год –.520 руб.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Водолей-98» требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя обязанности по уплате земельного налога, исчисляемого от фактической площади используемых налогоплательщиком земельных участков –.945 кв.м., 3.805 кв.м., поскольку подписанием соглашения с АОЗТ «Березка» общество с ограниченной ответственностью «Водолей-98» заявило о переходе на него прав прежнего землепользователя и вступило в фактическое владение земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий  собственник объектов недвижимости. Суд первой инстанции признал дефектным протокол осмотра земельного участка от 22.08.2006, составленный налоговым органом, однако, установил фактическое землепользование налогоплательщиком земельными участками площадью 60.945 кв.м. и 3.805 кв.м. на основании представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг и плана-схемы, составленного налоговым органом при осмотре территории налогоплательщика 22.08.2006. В связи с этим суд первой инстанции отказал ООО «Водолей-98» в признании недействительным решения налогового органа, в части, касающейся доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Водолей-98» по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами и реальности факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга сделан вывод о занижении ООО «Водолей-98» налоговой базы в целях исчисления и уплаты земельного налога, поскольку из содержания соглашения о переходе права пользования земельными участками от 23.03.2000, подписанного АОЗТ «Березка» и ООО «Водолей-98», к налогоплательщику-заявителю на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст. 37 ЗК РФ перешло право бессрочного пользования земельными участками площадью 60.945 кв.м. и 3.805 кв.м., тогда как ООО «Водолей-98» уплачивало земельный налог с площади земельных участков 9.361,4 кв.м., расположенных под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Водолей-98» на праве собственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, за обществом с ограниченной ответственностью «Водолей-98» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области 22.03.2000 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- одноэтажную сборно-щитовую столовую общей площадью 104,1 кв.м. (т. 3, л. д. 81);

- одноэтажный панельный компрессорно-дрожжевой цех общей площадью 1.105,1 кв.м. (т. 3, л. д. 82);

- одноэтажное смешанное административное здание общей площадью 297,6 кв.м. (т. 3, л. д. 83);

- одноэтажную кирпичную трансформаторную подстанцию общей площадью 66,9 кв.м. (т. 3, л. д. 84);

- одноэтажный кирпичный бытовой корпус, проходную общей площадью 171 кв.м. (т. 3, л. д. 85);

- одноэтажную панельную котельную общей площадью 147,6 кв.м. (т. 3, л. д. 86);

- частично одноэтажный, частично двухэтажный смешанный производственный корпус общей площадью 3.869,2 кв.м. (т. 3, л. д. 87).

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества приобретены ООО «Водолей-98» у АОЗТ «Березка» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2000 № 1, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания регистрации права налогоплательщика-заявителя (копия договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости, зарегистрированного МУП «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» - т. 3, л. д. 99 –). Все объекты недвижимости расположены по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, дом № 22.

Общая площадь вышеупомянутых объектов недвижимого имущества, таким образом, составляет  5.761,5 кв.м.

Как отмечено выше, ООО «Водолей-98» в 2002-2003г.г. исчисляло и уплачивало земельный налог с земельных участков общей площадью 9.361,4 кв.м., находящихся под зданиями, принадлежащими налогоплательщику-заявителю на праве собственности и расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 22. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком и зафиксирован налоговым органом в тексте частично оспариваемого решения от 30.12.2004 № 03-33/57105 (т. 1, л. д. 26).

Кроме того, ранее, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Водолей-98» за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 (акт от 13.09.2002 № 15-34/869 –т. 1, л. д. 196 –), Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга общая площадь земельного участка в целях исчисления и уплаты налогоплательщиком-заявителем земельного налога была определена именно на основании данных договора купли-продажи от 14.01.2000 № 1 и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, однако, общая площадь земельного участка под одноэтажным панельным компрессорно-дрожжевым цехом, согласно данным налогового органа, составила 1.105 кв.м. (т. 1, л. д. 197, оборотная сторона), тогда как  согласно данным