Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-25309/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
при осуществлении предпринимательской
деятельности. В соответствии с п.3 данного
Приказа, указанный Порядок не
распространяется на доходы индивидуальных
предпринимателей, по которым применяется
упрощенная система налогообложения, учета
и отчетности, предусмотренная для
субъектов малого предпринимательства, а
также на доходы, по которым уплачиваются
единый налог на вмененный доход и единый
сельскохозяйственный налог.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Ческидов А.Н. ведет раздельный учет приобретаемых товаров для дальнейшей перепродажи в оптовой и розничной торговле прямым методом, т.е. на стадии поступления товаров, путем оформления счетов-фактур, накладных, платежных документов и др. документов, отдельно на товары, реализуемые в розницу и оптом. Применяемый предпринимателем метод учета не противоречит действующему законодательству, хотя и прямо им не предусмотрен, а потому факт ведения раздельного учета суд считает доказанным. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи. В акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что предпринимателем Ческидовым А.Н. были представлены счета-фактуры, в которых отсутствует адрес и ИНН покупателя, номер платежно-расчетного документа, и сделал вывод о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Предпринимателем были надлежащим образом внесены исправления в счета-фактуры, которые после внесения исправлений представлены налоговому органу. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке. Налогоплательщик лишен возможности контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель принял все зависящие от него меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании исправленных счетов-фактур не оспаривается налоговым органом, равно как и факт получения предпринимателем товара. То обстоятельство, что первоначально спорные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт наличия у налогоплательщика раздельного учета облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, обеспечившего возможность применения налогового вычета. Суду апелляционной инстанции предпринимателем также были представлены документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также счета-фактуры, в которых поставщиками выделен налог на добавленную стоимость. Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, предпринимателем были соблюдены. Принимая решение о доначислении налога на добавленную стоимость, налоговый орган также исходил из того, что поставщики заявителя – ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» и СПК «Птицефабрика «Челябинская» не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Ческидовым А.Н. (т. 1, л.д. 132, приложение к делу № 1, л.д. 206). Однако из сообщения ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» усматривается, что в реестре предприятия договоры с Ческидовым А.Н. не значатся, в период с апреля по июнь 2004 года продукция ему не отпускалась, счета-фактуры не выписывались. Одновременно в этом же сообщении указано, что в указанный период Ческидову А.Н. продукция отпускалась, но без выписки счетов-фактур и без договора. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные данного предприятия были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки. В счетах-фактурах ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», являющейся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость, который уплачен заявителем данному поставщику. Указанное обстоятельство не лишает предпринимателя Ческидова А.Н. права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Факт приобретения товара предпринимателем Ческидовым А.Н. у СПК «Птицефабрика «Челябинская» и индивидуального предпринимателя Предеиной Н.А. и его оплаты подтвержден материалами дела и приложениями к делу, в том числе счетами-фактурами с выделением в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой, и платежными документами. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными поставщиками. В соответствии с п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от такой деятельности), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно п.1 ст. 225 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. В соответствии с пп.3 п.3 ст. 23, части 1 п.1 ст. 210 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу п.2 р.1 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказами МФ РФ № 24Н от и МНС РФ № БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели. Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Наличие и размер расходов, понесенных предпринимателем в течение проверяемого периода, подтверждено первичными документами. Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога было произведено налоговым органом в связи с тем, что предприниматель, по мнению заинтересованного лица, завысил размер затрат, относящихся к оптовой торговле. Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Товар был получен и оприходован надлежащим образом. Совокупность всех вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, начисления пени и привлечения предпринимателя Ческидова А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В случае отказа представить документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Налоговый орган 17 января 2006 года вынес требование от 04.07.2006 г. о представлении в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 36), которое вручил предпринимателю Ческидову А.Н. в тот же день – 17.01.2006 (т. 1, л.д. 127). Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает. Документы были представлены предпринимателем Ческидовым А.Н. налоговому органу (т.1, л.д. 37). Опись документов датирована 24.01.2006, расписка в получении документов датирована 25 января 2006 г. Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. В силу ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. При этом налоговым законодательством не определено, с учетом каких дней (рабочих или календарных) следует вести отсчет установленного 5-дневного срока. В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку два из пяти дней указанного срока являлись выходными, а объяснения предпринимателя Ческидова А.Н. о том, что он представил документы 24 января 2006 года, однако срок представления документов был изменен работником налогового органа, не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о том, что совершение заявителем налогового правонарушения не доказано, является верным. Материалами дела подтверждается, что решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение требования от 17.01.2006, в котором не конкретизирован перечень документов, а штраф исчислен из количества документов, фактически представленных налогоплательщиком. Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 Кодекса, исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов. Произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности. В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А07-25218/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|