Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-25309/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-1907/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                               Дело № А76-25309/2006-42-1229/47-1058/48

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-25309/2006-42-1229/47-1058/48 (судья Каюров С.Б.), при участии: индивидуального предпринимателя Ческидова Александра Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Ческидова Александра Николаевича -  Попова Д.А. (доверенность № 16437 от 15.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области –  Миролюбова Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ческидов Александр Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Ческидов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительными решений № 66 от 02.06.2006 и № 69 от 09.06.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по  гор. Озерску (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т 1, л.д. 39, 41).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ИП Ческидова А.Н. налоговых санкций в общей сумме 211 194 руб.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г. требования предпринимателя Ческидова А.Н. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в течение проверяемого периода предприниматель Ческидов А.Н. осуществлял деятельность в виде оптовой и розничной реализации товара, в связи с чем  применял как общую систему налогообложения, так и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции также указал, что факт приобретения  товара предпринимателем у контрагентов и дальнейшей оптовой реализации товара подтвержден доказательствами и не опровергнут налоговым органом. Наличие и размер расходов, произведенных налогоплательщиком для приобретения товара с целью последующей реализации подтверждены материалами дела, а потому у налогового органа отсутствовали основания для  определения суммы расходов расчетным путем. Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя Ческидова А.Н. к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем данного налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  (т. 2, л.д. 54-68).

         В обоснование своих доводов  заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в сроки, установленные в требовании налогового органа, он не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, хотя в силу п. 1 ст. 172 и п. 3 ст. 169 НК РФ обязан их иметь. Последующее представление указанных документов подтверждает факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.  Налоговый орган также сослался на то, что  в нарушение п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет при осуществлении розничной и оптовой реализации товаров, поэтому в 2003 и 2004 годах сумма налога на добавленную стоимость была определена при проведении выездной налоговой проверке расчетным путем. Инспекция также указала, что в 2003 году в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предприниматель неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка (пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ). Налоговый орган также указал, что один контрагент заявителя – СПК «Птицефабрика «Челябинская» отрицает наличие хозяйственных связей с ИП Ческидовым А.Н., остальные в проверяемом периоде находились на специальных режимах налогообложения, исключающих исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и выставление  счетов-фактур с выделением НДС в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 169 НК РФ. Представление предпринимателем Ческидовым А.Н. исправленных счетов-фактур  могло явиться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, но только в том периоде, когда предпринимателем были получены от продавца исправленные счета-фактуры. При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы предпринимателем было допущено занижение налоговой базы в связи с завышением затрат, что привело к неполной уплате налогов. Методика расчета налоговым органом доначисленных налогов  неоднократно была разъяснена  предпринимателю, при этом возражений или доводов о непонимании методики от предпринимателя не поступало. Оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными и подтверждают совершение ИП Ческидовым А.Н. налоговых правонарушений.

         Предприниматель Ческидов А.Н. не представил письменные  пояснения или отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

         В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им ведется раздельный учет хозяйственных операций розничной и оптовой торговле; счета-фактуры, в которых имелись недостатки, были исправлены и представлены налоговому органу, поэтому налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обоснованно. Расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения,  должны быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц в составе профессиональных налоговых вычетов и при  исчислении единого социального налога. Поскольку предприниматель подтвердил размер фактически понесенных расходов и совершение хозяйственных операций со всеми контрагентами, он имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.                 

         Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ческидова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на добавленную стоимость – за период с  01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 72 от 04.05.2006 г. (т. 1 л.д. 10-19).  Кроме того, по факту непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений по требованию налогового органа, налоговым органом был составлен акт № 78 от 15 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 7, оборот, л.д. 8-9).

         По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 66 от 02.06.2006 г. (т. 1, л.д. 22-34) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы, выразившейся в отсутствии ведения раздельного учета – в виде штрафа в размере 205 от неуплаченных сумм налога, что составит 61 398 руб., в том числе за 2003 год – 27 833 руб., за 2004 год – 33 565 руб. (п. 1.1 «а» решения); за неполную уплату НДС за 2003 - 2004 г. в результате отсутствия раздельного учета – в виде штрафа в сумме 16 642 руб. (п. 1.1 «б» решения); за неполную уплату ЕСН в результате отсутствия раздельного учета за 2003-2004 г. – в виде штрафа в сумме 8 104 руб. (п. 1.1 «в» решения).

         Общая сумма  санкций составила 86 144 руб.

         Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы  налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения (п. 2.1 «а» решения), а также суммы неуплаченных  налогов и начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДФЛ за 2003 год – в сумме 139 167 руб. за 2004 год – 167 825 руб. (п. 2.1 «б» решения), НДС за 2003 год – 83 209 руб. (п. 2.1 «в» решения),  ЕСН  за 2003 – 2004 годы – в сумме 40 523 руб., (п. 2.1 «г» решения),  и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: НДФЛ – в сумме 61 486 руб., НДС – в сумме 15 287 руб.,  ЕСН –  в сумме 8 086  руб. (п. 2.1 «д» решения).

         Решением налогового органа № 69 от 09 июня 2006 года (т. 1, л.д. 20-21) предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений в количестве 2509 шт., в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 125 450 руб.

         Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода ИП Ческидов А.Н. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами, и одновременно применял общую систему налогообложения, так как осуществлял оптовую реализацию. Для исчисления  суммы ЕНВД предпринимателем, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Законов Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» от 28.11.2002 г. № 13-ЗО и от 30.11.2004 г. № 316-ЗО, использовалась установленная величина базовой доходности и физический показатель – площадь торгового зала.

         В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

         В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

         Согласно абз. 7 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с  использованием платежных карт.

         Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Ческидов А.Н. осуществлял розничную реализацию товара (яйца свежего) физическим лицам. Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, декларации по ЕНВД были представлены предпринимателем в установленные сроки, налог уплачен полностью и своевременно.

ИП Ческидов А.Н. не оспаривает, что в течение проверяемого периода он являлся также плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку осуществлял деятельность по оптовой закупке и реализации товара.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

         Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.      

         В соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предпринимателя должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций