Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А76-13882/2006. Изменить решение

закреплённого в нем обязательства (то есть  независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара.

В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчёта итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведённых налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведённые налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных, следовательно, фактически понесённых,  затрат, то не возникают  объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Поскольку материалами дела установлено, что заявителем оплата производилась по актам приёма-передачи  векселями, ранее предъявленными к оплате в банк, данные операции нельзя признать подтверждающими реальный характер затрат налогоплательщика на оплату НДС в составе стоимости товара, в связи с чем позицию  налогового органа в отказе                            в предоставлении вычета по НДС по данному  эпизоду  в сумме                        2 396 036 рублей следует признать правомерной, решение суда в данной  части не соответствует названным нормам права и обстоятельствам дела.

Правовых оснований  расхождения в датах передачи векселей и их предъявления до этого к оплате в банк заявитель не приводит. Довод заявителя  о том, что  дата на актах  приёма-передачи векселей  была проставлена ошибочно из-за небрежности исполнителя, о проставлении   дат  на актах  приёма-передачи  векселей   бухгалтером   предприятия  в отрыве от фактической  передачи  векселей для «удобства»  ведения    бухгалтерского учёта, подлежит отклонению  как несостоятельный и не отвечающий требованиям закона.

Налоговым органом представлен расчёт пени  и штрафа по НДС по данному эпизоду  с векселями.  С учётом изложенного решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требования  заявителя по вычету НДС в сумме  2 396 036 рублей, соответствующей ей  пени и суммы штрафа следует изменить, отказав в удовлетворении заявленного  требования  в данной части.

Решение суда об удовлетворении требования заявителя в оставшейся сумме НДС, пени и штрафа соответствует обстоятельствам дела и закону.

За февраль, март, апрель, май, июнь 2003г. заявителем  к вычету предъявлен НДС в сумме 1 464 308 рублей по товару (запчасти к тракторам)   согласно договору поставки № 8 от 16.08.2002 с ООО «ПромТорг». Налоговый орган в качестве  основания отказа в предоставлении спорного   вычета указал на подписание документов от названного контрагента неполномочными лицами,  отсутствие ООО «ПромТорг» по юридическому  адресу, в результате чего инспекция  сделала вывод о фиктивности сделки, недобросовестности заявителя, не проверившего полномочия лиц, подписавших от имени ООО «ПромТорг» документы. В отношении других контрагентов (ООО «Даймекс», ООО «Тимей») основанием отказа в предоставлении вычета по НДС в оставшейся сумме  явились сведения налогового органа  о непредставлении названными организациями налоговой  и бухгалтерской отчётности и неподтверждения  факта уплаты ими НДС в бюджет,  в связи  с чем инспекция сделала  вывод о том, что в бюджете                 не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретённому товару.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой, бухгалтерской  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС                   не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учётом изложенного позиция  налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентами  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не установлено, доказательств неисполнения самим заявителем своих налоговых обязанностей, недостоверности учёта хозяйственных операций  налоговый  орган не представил. Наличие сведений о названных контрагентах заявителя (ООО «ПромТорг», (ООО «Даймекс», ООО «Тимей») в Едином государственном реестре юридических лиц материалами дела подтверждено (т.1, л.д.143-145). Доказательств  оспаривания названными контрагентами сделок и полномочий лиц, заключивших их,   в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями  32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентами  заявителя в бюджет НДС является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Довод налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах номеров железнодорожных накладных    не соответствует положениями статьи 169  НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный  вывод о неправомерной  позиции налогового органа, отказавшего заявителю в предоставлении вычета по НДС по названным основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как                           не основанные на законе по изложенным выше мотивам.  

Таким образом, апелляционная  жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует  изменить, признав  решение инспекции от 30.06.2006 № 57 недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3273140 рублей, пени за несвоевременную  уплату НДС в сумме 1683329 рублей, налог на прибыль в сумме 1042723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382415,49 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 194120,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 208544,60 рублей, в удовлетворении остальной части  требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

произвести процессуальную замену заявителя - закрытого акционерного общества «Уралпромтехснаб» на закрытое акционерное общество «Грот» (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236).  

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006  по               делу № А76-13882/2006-38-435 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования  заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 30.06.2006 № 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Уралпромтехснаб» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3273140 рублей, пени за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1683329 рублей, налог на прибыль в сумме                        1042723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382415,49 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 194120,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 208544,60 рублей.

В  удовлетворении остальной части требований отказать.».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Грот» (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236) из  федерального бюджета  госпошлину по первой инстанции в размере                1309,20 рублей,  уплаченную платежным поручением от 06.07.2006 № 267.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Грот» (Самарская область,  г. Чапаевск, ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236) в                      доход  федерального бюджета 345 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (г.Челябинск, ул.К.Либкнехта, 2) в доход  федерального бюджета   654 рубля 60 копеек госпошлины  по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного   суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова