Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А76-13882/2006. Изменить решение

10

А76-13882/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-210/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.                                 Дело № А76-13882/2006-38-435

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                              Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу                             № А76-13882/2006-38-435 (судья Белый А.В.), при участии  от подателя  апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность  от 25.04.2007                       № 03-33832), Гавриленко Л.А. (доверенность от  26.04.2007  № 03-34511),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество «Уралпромтехснаб»  (далее - заявитель, налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным решения от 30.06.2006 № 57               о привлечении к налоговой  ответственности   за совершение   налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих им пеней и налоговых санкций  в общей сумме 10 361 564 рублей 70 копеек.   

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый  орган  ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом  норм  материального права. В судебном  заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным  в ней  основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность  вывода суда  первой  инстанции  о подтверждении налогоплательщиком расходов, учтённых при исчислении  налога  на прибыль, и права на получение  налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Податель апелляционной жалобы  полагает, что представленные заявителем и исследованные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя при определении величины налоговых обязательств, поскольку в состав  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены необоснованные и документально неподтверждённые затраты. Предъявление к  вычету спорных сумм  НДС, по мнению подателя  апелляционной жалобы, также было неправомерным в связи с тем,    что контрагенты  заявителя                 не представляют налоговую и бухгалтерскую  отчётность в налоговый орган, по юридическому  адресу не находятся, заключённые с  ними сделки были мнимыми.

Податель апелляционной жалобы  также  указывает, что судом  при разрешении спора должной  оценки не получил довод инспекции о том, что товар, полученный  заявителем от поставщиков, оплачен  на сумму                  2 396 036 рублей векселями, которые на момент  их передачи уже  были предъявлены  к оплате.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 25.05.2007 по 01.06.2007, резолютивная часть  постановления объявлена 01.06.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность  обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлено ходатайство о замене заявителя (ЗАО «Уралпромтехснаб»)  на правопреемника- ЗАО «Грот»  (Самарская область, г. Чапаевск,  ул. Селикатная, 1, ОГРН 1067451082236), правопреемство заявителя подтверждено документальным образом соответствующими доказательствами, в связи  с чем на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            необходимо произвести процессуальную замену заявителя на ЗАО «Грот» в                      порядке  процессуального правопреемства.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей  налогового органа, оценив  в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о том,            что  апелляционная жалоба  налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить  по  следующим  основаниям.

Как видно  из материалов дела, основанием для вынесения  оспариваемого решения от 30.06.2006 № 57  явились результаты                 выездной  налоговой  проверки  заявителя  по  вопросам  соблюдения  законодательства о налогах и сборах, оформленные актом № 72 от 13.06.2006  (т.1, л.д.29-62).  

По результатам рассмотрения материалов  проверки и письменных возражений  налогоплательщика от 26.06.2006 № 070 (т.1, л.д.86-88)  инспекцией вынесено оспариваемое в части  решение от 30.06.2006 № 57   (т.1, л.д.63-85).  

Не согласившись с названным решением в части доначисления            налога  на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и налоговых санкций  в общей сумме 10 361 564 рублей 70 копеек,  налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

Удовлетворяя   заявленное  требование, суд первой  инстанции  сделал вывод о документальном подтверждении заявителем произведённых расходов, их реальности, а также  о недоказанности инспекцией фиктивности сделок и о правомерном предъявлении налогоплательщиком  спорных                 сумм  НДС  к вычету.

Выводы суда первой инстанции не основаны в полной  мере на  обстоятельствах, материалах дела и  законе, в связи с чем решение суда следует изменить, исходя  из следующего.     

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В бухгалтерском учёте  расходы признаются при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдёт уменьшение экономических выгод организации (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учёту  «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н).

Решение суда в части признания незаконными начислений спорных сумм налога на прибыль,  пени и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является законным им обоснованным.

Судом сделан правильный  вывод  о неправомерном отказе  инспекцией в признании расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по причине того, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчётность и не находятся по юридическим адресам.  

Налоговый орган указал, что ООО «Даймекс» налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган по месту  учёта не представляло, в связи   с чем заключённые с ним договоры не имеют юридической силы, а выписанные  им документы не могут служить доказательствами, подтверждающими понесённые налогоплательщиком затраты.

В результате установления данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что в 2003г. заявителем в состав  расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно  отнесены необоснованные и документально неподтверждённые    затраты, то есть были завышены затраты на сумму 4 344 680 рублей, что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой  базы  на 4 344 680 рублей и занижению налога на прибыль на 1 042 723 рубля. На данную сумму налога на прибыль  начислены пени в сумме 382 415 рублей 49 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  208 544 рублей 60 копеек.

В описании данного эпизода нарушения на страницах 18-22 акта проверки № 72 от 13.06.2006 (т.1, л.д.46-50), на страницах 12-15 решения  от 30.06.2006 № 57 (т.1, л.д.74-77) налоговый орган не приводит иных оснований отказа в признании обоснованными спорных  затрат по ООО «Даймекс», кроме названных выше (непредставление ООО «Даймекс» налоговой и бухгалтерской  отчётности, отсутствие организации по юридическому  адресу).

Вместе с тем, глава 25 НК РФ, устанавливающая порядок исчисления налога на прибыль  организаций, в качестве  оснований в отказе в признании обоснованными расходов налогоплательщика не содержит  приводимые   инспекцией  обстоятельства. Фактические хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО «Даймекс», движение товара и его оплата, достоверность бухгалтерского учёта  хозяйственных  операций  инспекцией  не оценивались  и   не опровергнуты.

Материалами  дела установлено, что ООО «Даймекс» имело действующий  статус юридического лица, зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц, о чём сведения размещены в публичном доступе на интернет-сайте Федеральной налоговой  службы www.nalog.ru  (т.1, л.д.145). На правоспособность  ООО «Даймекс» заявитель указывал в  возражениях по акту проверки, что налоговый орган                                 не опровергает.  

Таким образом, законных оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по нему у инспекции не имелось,  надлежащие и достаточные основания произведённых начислений в оспариваемом решении инспекции  не приведены и не доказаны с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  С учётом изложенного решение суда в части признания  данных начислений неправомерными  является законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения от 30.06.2006 № 57 следует, что заявителем в налоговых декларациях по НДС  за   февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2003г., январь, март, апрель, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004г., январь, июнь, август, сентябрь 2005г.  в налоговые вычеты включён НДС по товару, оплаченному  векселями, которые   ранее были предъявлены к оплате. Общая сумма неправомерно, по мнению налогового органа,  предъявленных к вычету сумм НДС по данному эпизоду               составила 2 396 036 рублей.

Согласно ответу Челябинского отделения № 8597 Уральского банка    СБ РФ  от 20.03.2006   № 29/1-131 (т.2, л.д.110-т.3,л.д.129)на запрос инспекции   (т.2,л.д.105-109)  векселя предъявлены к оплате в банк ранее, чем дата по актам приёма-передачи векселей в уплату товара поставщикам, подробные сведения приводятся в таблице, представленной  в оспариваемом  решении (т.1, л.д.63-65). Нарушение установлено при сопоставлении  ответа о движении векселей с  данными бухгалтерского учёта (актов приёма-передачи векселей, книгой учёта ценных бумаг), журналов-ордеров по балансовым счетам 60 «Расчёты с поставщиками», 68 «Расчёты с бюджетом по НДС», книг  покупок  с данными налоговых деклараций по строке 7 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету».

Удовлетворяя требование заявителя в данной  части, суд первой инстанции не принял во внимание значимые обстоятельства, установленные законом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  171 НК РФ  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия  на учёт указанных товаров (работ, услуг).

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нём сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, либо как средство расчётов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью