Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-10605/2010 по делу n а76-44974/2009 по делу о взыскании неосновательного обогащения.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-10605/2010
Дело N А76-44974/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) по делу N А76-44974/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от Администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (паспорт, доверенность от 16.07.2010), от индивидуального предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны - Жмаева М.Ю. (паспорт, доверенность от 03.03.2010),
установил:
администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневой Раисе Ахметовне (далее - ИП Береснева Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска в части признания недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа N 259 от 22.12.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 85 - 86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 иск удовлетворен, договор N 259 от 22.12.2006 признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб.
С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Береснева Р.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление мер по поддержке малого и среднего предпринимательства в округе. Поскольку Администрация при выполнении своих функций использует бюджетные средства, то применению подлежат нормы бюджетного права, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор заключен сторонами во исполнение Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006 - 2008 гг. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить средства из соответствующего бюджета. К таким отношениям положения гражданского законодательства не применяются, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что Администрация выступает в качестве исполнительного органа местного самоуправления, договор N 259 от 22.12.2006 является способом государственной целевой финансовой поддержки субъекта малого предпринимательства, источником которого выступают бюджетные средства. Вывод суда о квалификации оспариваемого договора как договора пожертвования несостоятелен, так как Администрация выступает и действует от имени и в интересах муниципального образования Миасского городского округа, судом не правильно применена ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одаряемым не может быть ИП Береснева Р.А. как субъект предпринимательской деятельности. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о регулировании спорных отношений между сторонами нормами бюджетного законодательства, тогда как Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе принята Советом депутатов Миасского городского округа, исполнение которой возложено на Администрацию с источником финансирования за счет средств бюджета муниципального образования. В связи чем, ИП Береснева Р.А. считает, что не имеется правовых оснований для признания договора N 259 от 22.12.2006 недействительным или ничтожным.
В судебном заседании представитель ИП Бересневой Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Администрации с позицией ответчика не согласился, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между Администрацией (исполнительный орган Фонда) и ИП Бересневой Р.А. (получатель) подписан договор N 259 (т. 1, л.д. 8 - 9), в соответствии с условиями которого, предметом договора является предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа получателю в размере 200 000 руб. на разведение свиней (п. 1.1).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора получатель принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и использованию целевых денежных средств Фонда в соответствии с инвестиционным проектом, являющимся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 10), а исполнительный орган Фонда перечисляет на счет получателя 200 000 руб. и осуществляет контроль за целевым расходованием денежных средств.
По договору добровольного пожертвования денежных средств N 261 от 22.12.2006 ИП Берсенева Р.А. (даритель) осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (далее - Программа) в размере 200 000 руб., которые перечисляются дарителем на счет исполнительного органа Фонда в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно (т. 1, л.д. 11 - 12).
Факт предоставления ИП Бересневой Р.А. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден платежным поручением N 73363 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 39) и не оспаривается сторонами. Плательщиком денежных средств выступила Администрация.
Полагая, что договор N 259 от 22.12.2006 о предоставлении целевых денежных средств является недействительной сделкой, поскольку заключена неуполномоченным лицом со стороны Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре пожертвования, при этом в нарушение положений ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен с индивидуальным предпринимателем как одаряемой стороной, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Квалифицирую договор N 259 от 22.12.2006 как основанный на нормах гражданского законодательства о договоре пожертвования (ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно принял во внимание ранее установленные по делу N А76-44973/2009 выводы суда об отсутствии в договоре N 259 от 22.12.2006 условия возвратности предоставленных ИП Бересневой Р.А. денежных средств (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, т. 1, л.д. 110 - 116) в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены ИП Бересневой Р.А. в рамках реализации Программы, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 (т. 1, л.д. 14 - 21).
В соответствии с подп. 5 п. 3 Раздела IV указанной Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда являлся Совет Фонда. Разделом V Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов. В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2007 г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1 000 000 руб. Программой предусмотрено производить отбор проектов сельскохозяйственных предпринимателей и принимать решения о выделении финансовой помощи субъектам малого предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что с целью получения финансовой поддержки за счет средств Фонда ИП Бересневой Р.А. представлен инвестиционный проект "Разведение свиней" (т. 1, л.д. 10). На реализацию данного проекта по договору N 259 от 22.12.2006 ответчику перечислено 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО на разведение свиней по договору N 259 от 22.12.2006" (т. 1, л.д. 39).
Арбитражным судом Челябинской области верно установлено, что Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, утвержденное постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 04.12.2006 N 1271 (т. 1, л.д. 24 - 28), также не содержит условий, предусматривающих предоставление денежных средств на возвратной основе, договор подписан по условиям типовых форм, утвержденных указанным Положением.
В силу п. 1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией, при этом в соответствии с п. 1.2 Положения о фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (т. 1, л.д. 24) данный Фонд не наделен правами юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Таким образом, оценив содержание договора N 259 от 22.12.2006 судом первой