Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-30382/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзору Ростехнадзора по Челябинской области до сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области письмом от 23.06.2006 № 14-32/1006 «О стандарте качества ОАО «Александринская ГРК» (т. 2, л. д. 94) доведено, что «понятие добытого полезного ископаемого со ссылкой на государственный стандарт РФ, стандарт отрасли, региональный стандарт или стандарт организации, а также метод определения количества добытого полезного ископаемого в соответствии с требованиями статей 337 и 339 главы 26 части второй Налогового кодекса РФ утверждаются в учетной политике налогоплательщика в соответствии с требованиями «Правил охраны недр», обоснования и решения по техническим средствам, обеспечивающим достоверный учет добываемого минерального сырья, устанавливаются проектной документацией. Горные работы ведутся в соответствии с проектом «Доработка Александринского месторождения подземным способом», разработанным ОАО «Унипромедь» в 2002 году. Работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого. Протоколом № 29 от 16.12.2005 технического совещания при начальнике Межрегионального отдела по надзору за охраной недр добытым полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая), доставленная на склад готовой продукции».

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: 1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого –стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу условий пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды, а именно:

- черных металлов (железо, марганец, хром);

- цветных металлов (алюминий, медь, никель, кобальт, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, сурьма, ртуть, магний, другие цветные металлы, не предусмотренные в других группировках);

- редких металлов, образующих собственные месторождения (титан, цирконий, ниобий, редкие земли, стронций, литий, бериллий, ванадий, германий, цезий, скандий, селен, цирконий, тантал, висмут, рений, рубидий);

- многокомпонентные комплексные руды.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Пунктом 2 статьи 342 НК РФ установлено, что налогообложение НДПИ по ставке 8,0 процента производится при добыче многокомпонентных комплексных руд, а также полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, за исключением драгоценных металлов.

В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-21/170 (далее –Методические указания), при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более  высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретно месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Кроме того, в сложных ситуациях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 –.

Выше отмечено, что ОАО «АГК» осуществляет добычу медно-цинковой руды, соответствующей  коду по ОК 004-93 1321122 «Руда медно-цинковая» (раздел С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров»).

Концентрату медному указанным ОК 004-93 присвоен иной код –, равно как иной код присвоен рудам и концентратам свинца, цинка и олова –(1321150 –).

Следует отметить и тот факт, что ОК 005-93, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, также содержит различные коды соответствующей продукции (17 3312 7 –руда медно-цинковая, 17 3315 6 –концентрат медный, 17 2111 8 –концентрат цинковый, 17 2114 7 –руда цинковая).

Верным в связи с этим является ссылка ОАО «АГК» в отзыве на апелляционную жалобу на положения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которым к документам в области стандартизации, используемым в Российской Федерации, относятся национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о присвоении ОАО «АГК» Магнитогорским межрайонным отделом государственной статистики Челябинского областного комитета государственной статистики кода ОКВЭД 13.20.1 «Добыча и обогащение медной руды» (т. 2, л. д. 26), поскольку присвоение указанного кода носит заявительный характер (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации), приказ Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.01.2004 № 8 «О Временных методических указаниях о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации территориальными органами Госкомстата России и находящимися в его ведении организациями»).    

Между тем, спорная ситуация рассматривается в примерах 1 и 2 пункта 18 указанных Методических рекомендаций.

Пунктом 19 Методических рекомендаций установлено, что в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 100 «Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений сертификации продукции и услуг» государственные стандарты Российской Федерации включены в федеральный фонд государственных стандартов.

Выше отмечено, что какие-либо неясности, сомнения либо противоречия в данной спорной ситуации фактически устранены письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 23.06.2006 № 14-32/1006 (т. 2, л. д. 94).

При этом следует исходить из того, что Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 № 841, утратило силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 1 и 10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, пункт 1, подпункты 5.3.1.7, 5.3.9.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Ссылки налогового органа на пункт 4.2 Изменений и дополнений № 1 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для добычи медно-цинковых руд на Александринском месторождении (т. 1, л. д. 73) не могут быть приняты во внимание в целях установления налоговых ставок по НДПИ (ст. 342 НК РФ), так как в компетенцию органов, заключающих соответствующие изменения и дополнения к лицензионным соглашениям, не входит установление налоговых ставок. Нормы ранее действовавшей Инструкции «О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами» Минфина России от 04.02.1993 № 8, Госналогслужбы России от 30.01.1993 № 17, Госгортехнадзора России от 04.02.1993 № 01-17/41 и действующей Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» к рассматриваемым спорным отношениям не являются применимыми, так как не относятся к правоотношениям, урегулированным нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в пункт 1 лицензионного соглашения какие-либо изменения внесены не были.

Положения, закрепленные в п. 21 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170 и, соответственно положения пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу условий п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, исходя из ТУ 1733-368-004-97 и протокола технического совещания от 16.12.2005 № 29 (т. 1, л. д. 112 –), добытым полезным ископаемым признана медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, но не полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды. О данном в свою очередь свидетельствует то, что в соответствии с разработанным стандартом предприятия добытым полезным ископаемым признаются сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные) руды, доставленные на рудный склад рудника либо непосредственно в бункер ОФ. Кроме того, доводы налогового органа о невозможности реализации сульфидной медно-цинковой (многокомпонентной комплексной) руды как самостоятельного продукта основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В связи с этим не имеет значения тот факт, что ОАО «АГК» в своем составе имеет обогатительную фабрику, равно как не имеет значения факт реализации налогоплательщиком цинка в цинковом концентрате и меди в медном концентрате (счета-фактуры, выставленные ОАО «АГК» контрагентам –т. 2, л. д. 37 –).

Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не был исследован приказ об учетной политике ОАО «АГК» на 2006 год.

Не могут быть приняты во внимание указания налогового органа на Технологическую схему движения и переработки минерального сырья (т. 2, л. д. 25, т. 3, л. д. 129, 130), так как данный документ, в совокупности с условиями иных имеющихся в деле доказательств, не может свидетельствовать о необходимости применения налогоплательщиком положений пп. 5 п. 2 ст. 37 НК РФ.

С учетом вышеперечисленного оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ) осуществлена налогоплательщиком правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-30382/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск –без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня