Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-30382/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А76-30382/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2351/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А76-30382/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-30382/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - Орлова Д.А. (доверенность от 14.05.2007 № 06-284), Яблонского А.М. (доверенность от 14.05.2007 № 06-282), Коток Ф.Г. –главного бухгалтера (доверенность от 14.05.2007 № 06-283), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 –Истомина С.Ю. (доверенность от 15.05.2007 № 04-50-26), Красновой Т.А. (доверенность от 03.04.2007 № 04-50-16), Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007 № 04-50-01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.10.2006 № 92/36, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в привлечении к налоговой ответственности - штрафу 1.857.820 руб. 60 коп., предложении уплаты налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года в сумме 9.496.192 руб., предложении уплаты пеней в сумме 305.092 руб. 96 коп., требования об уплате налога от 20.10.2006 № 243 и требования об уплате налоговой санкции от 20.10.2006 № 105, выставленных Межрайонной инспекцией. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ОАО «АГК»  1.857.820 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2007г. требования, заявленные ОАО «АГК», удовлетворены: решение налогового органа от 19.10.2006 № 92/36 признано недействительным в оспариваемой   налогоплательщиком части –предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9.496.192 руб., предложения уплаты пеней в сумме 305.092 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ –штрафу 1.857.820 руб. 60 коп. Также суд первой инстанции признал недействительными требование № 243 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006 и требование от 20.10.2006 № 105 об уплате налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ОАО «АГК» в соответствии с лицензией ЧЕЛ 00810 ТЭ осуществляет добычу полезных ископаемых –компонентов многокомпонентной комплексной руды, следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации не относится к первичной обработке минерального сырья, так как представляет собой изменение не физических (размер), а химических (состав) характеристик руды (обогащение представляет собой удаление либо снижение количества посторонних примесей в руде, поэтому в результате обогащения изменяется химический состав руды) и производится за пределами горного отвода. Обогатительная фабрика входит в состав ОАО «АГК», и процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса данного предприятия. Понятие «первый товарный продукт» приведено в п. 3 Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы». Комплекс  технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химический состав основного соединения металла. Поскольку руда без обогащения не может использоваться в хозяйственной деятельности и реализовываться сторонним организациям, то первым товарным продуктом является концентрат. Основными  технологическими показателями  процесса обогащения полезных ископаемых являются извлечение ценных компонентов в концентраты, выход и качество продуктов обогащения. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 337 НК РФ полезными ископаемыми признаются продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая определенному стандарту качества; продукция –результат разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда. В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом налогообложения, исходя из условий пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ, являются компоненты руды. Понятие «полезное ископаемое», используемое в целях Налогового кодекса Российской Федерации, шире, чем определение данного понятия, приведенное в Положении о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановке их на баланс и списания с баланса, утвержденном приказом МПР России от 09.07.1997 № 122, следовательно, при расчете НДПИ необходимо руководствоваться нормами НК РФ. Налоговый орган ссылается также на ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 (далее –ОК 004-93), Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (далее –ОК 005-93), указывая на то, что добываемое ОАО «АГК» минеральное сырье без обогащения не является результатом разработки месторождения и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое налогоплательщиком из недр и на которое установлен стандарт предприятия, по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без обогащения. Уставом ОАО «АГК» предусмотрено, что основными видами деятельности налогоплательщика являются добыча и обогащение медной руды, налогоплательщик относится к предприятиям горнодобывающей промышленности. Налогоплательщиком неверно применен расчетный метод при определении стоимости полезного ископаемого, так как должен быть использован способ оценки, установленный пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых (компонентов многокомпонентной руды –цинка и меди). Согласно ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Результатом комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого является получение готовой продукции и образование отходов («хвостов») обогащения. Таким образом, добытым полезным ископаемым являются помимо фактически произведенной продукции, соответствующей определенному стандарту качества, фактические потери полезного ископаемого и полезные ископаемые, остающиеся в отходах.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «АГК» в отзыве пояснило, что налоговым органом неверно истолкованы нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как в силу условий ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. ОАО «АГК» утверждены стандарты качества на следующие виды производимой продукции: сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные руды), предназначенные для переработки на обогатительной фабрике с целью извлечения медного и цинкового концентрата); цинковый концентрат, являющийся товарной продукцией предприятия; медный концентрат, являющий товарной продукцией предприятия, следовательно, добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту (техническим условиям) организации, является сульфидная медно-цинковая руда, а не медный и цинковый концентрат, которые являются продуктами переработки (обогащения) полезного ископаемого. Указанный стандарт качества разработан ОАО «АГК» на основании действующих отраслевых условий –ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые». Ссылки налогового органа на ОК 004-93 являются необоснованными, так как классификатор не подменяет собой стандарт качества (технические условия) продукции предприятия. Исходя из условий ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», стандарты качества (технические условия) и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации являются различными по своему правовому статусу и предназначению документами. Налоговым органом не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, согласно которым при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ должна быть признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. При утверждении Плана развития горных работ на 2006 год Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области установило, что руда сульфидная медная и медно-цинковая является первым товарным продуктом, целевым назначением и видами работ согласно лицензии ЧЕЛ 00810 ТЭ является также добыча медно-цинковых руд. Ссылка налогового органа на Инструкцию Госналогслужбы от 31.12.1996 № 44 не может быть принята во внимание, поскольку данной Инструкцией регулировались отношения по взиманию отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а не налога на добычу полезных ископаемых. Обогащение руды путем флотации не относится к специальным видам добычных работ, поскольку не связано с процессом добычи (извлечения) полезного ископаемого из недр, а представляет собой технологию переработки уже добытого полезного ископаемого на обогатительной фабрике. Данный факт подтвержден в свою очередь тем, что оборудование, предназначенное для флотации, согласно ОК 005-93 отнесено к классу оборудования для черной и цветной металлургии. Обогащение руды не относится к комплексу технологических операций по первичной переработке минерального сырья, что следует из содержания п. 9 Методических указаний Госгортехнадзора от 10.12.1998 № 76, кроме того, в соответствии с формой № 5-гр, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.06.1994 № 44, движение государственных балансов полезных ископаемых учитывается по медно-цинковой руде, а не по медному или цинковому концентрату; руда медно-цинковая в соответствии с ОК 005-93 предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 17 3312 7, и утверждения налогового органа о том, что руда без ее последующего обогащения не может относиться к разряду продукции, противоречит пунктам 1 и 2 ст. 337 НК РФ. Вывод Межрайонной инспекции о том, что извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды концентраты являются полезным компонентом указанной руды и должны быть признаны полезными ископаемыми, противоречат Правилам рациональной комплексной переработки минерального сырья, утвержденным Госгортехнадзором России 15.09.1998 за номером 59. Положения, закрепленные в п. 5 ст. 337 НК РФ являются неприменимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку данным пунктом регулируются вопросы налогообложения при направлении многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технический передел), результатом которой является полное извлечение всех полезных компонентов из руды по отдельности, в иных случаях многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельный вид полезного ископаемого (пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ), а ее поэлементный состав не определяется. «Хвосты» действующим законодательством отнесены к потерям при переработке, а не к потерями при добыче полезного ископаемого и при расчете НДПИ не учитываются (Постановление Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47 «Об утверждении единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых»). Кроме того, в соответствии со ст. 342 НК РФ в целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В целях налогообложения НДПИ, таким образом, учитываются только утвержденные нормативы потерь при добыче полезного ископаемого.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным