Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-14322/2006. Изменить решение

№ 142н/с  от 22.08.2006  с соблюдением ограничительного срока взыскания названной таблицей  подтверждается.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности признаётся должником в акте сверки и договоре-соглашении, подлежит отклонению как неосновательный, поскольку признание должником  величины   налоговой  задолженности не может рассматриваться как достаточное и юридически значимое доказательство соблюдения установленного законом порядка, процедуры   и ограничительных  сроков взыскания. Материалами дела соблюдение порядка и ограничительных сроков взыскания в отношении оставшейся суммы  задолженности                        не подтверждается.

Подлежит  отклонению и довод подателя апелляционной жалобы в части  вывода суда первой  инстанции о пропуске срока принудительного взыскания по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель  апелляционной жалобы указывает, что  Налоговый кодекс Российской   Федерации не устанавливает сроков для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника. Между тем уполномоченным органом  не учтено следующее.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 данного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента. В данном случае следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46  названного  Кодекса. Иное толкование закона            привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика  без  ограничения срока.

С учётом изложенного определение  суда первой инстанции  следует изменить, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа  в сумме 45 092 рублей 31 копейки недоимки и                   40 780 рублей 68 копеек  пеней.  В остальной  части определение суда является законным и обоснованным по изложенным выше основаниям и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от  13.12.2006                      по  делу № А76-14322/2006-52-138   изменить, изложив абзацы первый  и второй его  резолютивной  части  в   следующей  редакции:  

«Признать обоснованными и включить в третью очередь                        реестра  требований   кредиторов должника - унитарного муниципального  предприятия «Коммунальщик», г.Нязепетровск   требования  Федеральной налоговой  службы в лице Управления  Федеральной   налоговой  службы          по Челябинской  области   в сумме 45 092 рублей 31 копейки недоимки и  40 780 рублей 68 копеек  пеней,  при этом пени  учитывать отдельно.». 

В остальной  части определение  арбитражного суда  первой  инстанции оставить  без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                   М.В. Чередникова