Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-14322/2006. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1476/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.                                             Дело № А76-14322/2006-52-138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                      Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э.,  Ветховой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой   службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской  области  на определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 13.12.2006  по  делу № А76-14322/2006-52-138  (судья Серкова З.Н.),  при участии  от  подателя апелляционной жалобы Жеребцова А.В. (доверенность от 29.12.2006 № 74 АА 337215),           Никандровой Н.Н. (доверенность от  09.01.2007  № 74 АА 337284),                               Батт Е.В. (доверенность от 29.12.2006 № 74 АА 337212),

 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006  в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «Коммунальщик» (далее - должник,                       УМП  «Коммунальщик») в отношении  должника  введена  процедура   наблюдения.

20.10.2006  Федеральная   налоговая  служба,  являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в    Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по обязательным  платежам в общей  сумме  12 908 228 рублей, в том числе 6 218 111 рублей недоимки по обязательным  платежам, 6 666 874 рублей пеней, 19 831 рубль задолженности по страховым взносам на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  и 3 412 рублей пеней по данным страховым взносам. 

Определением  суда  первой  инстанции от 13.12.2006 требования уполномоченного органа  о  включении в реестр     требований кредиторов задолженности  по обязательным   платежам и пеням  признаны обоснованными частично, на общую сумму 404 713 рублей 28 копеек, из               них 352 481 рубль 31 копейка  недоимки и 52 231 рубль 97 копеек пеней.

Не  согласившись с  указанным определением суда,  уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о  включении в реестр требований  кредиторов задолженности            по недоимке и пеням в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на соблюдение установленных  порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, заявленной ко включению  в реестр требований  кредиторов, и подтверждение её суммы в полном объёме. В судебном заседании представители заявителя поддержали  доводы апелляционной  жалобы. Податель апелляционной  жалобы  считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о пропуске срока принудительного взыскания по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что Налоговый кодекс Российской   Федерации не устанавливает сроков для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника.

Податель апелляционной жалобы  указывает на то, что наличие и  размер задолженности, не включённой судом в реестр требований кредиторов, подтверждается  актами сверки, договором-соглашением с должником, признавшим суммы задолженности.

Конкурсным управляющим  должника Миндигалиевым А.Н. представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  возражений против включения предъявленной суммы требований  уполномоченного  органа  не имеет.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 18.05.2007 по 25.05.2007 (с учётом выходных дней),  постановление вынесено 25.05.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  доводы  представителей  уполномоченного  органа, оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по   следующим  основаниям. 

Обращение уполномоченного органа в деле о  банкротстве в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по включению обязательных платежей в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских                            прав кредитора и разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25                            «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве»  при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле  о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными  могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в  суд не утрачена.

В силу  предписаний пункта 2 статьи 39,  пункта 1 статьи 40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Федеральный  закон от 26.10.2002                        № 127-ФЗ) уполномоченный  орган  должен документальным образом доказать наличие, основания, момент  возникновения и размер задолженности по обязательным платежам, включённой в требование кредитора.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом как               кредитором  по обязательным  платежам  должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания задолженности, в том числе ограничительные сроки для судебного взыскания недоимки и пеней.

В силу   пункта 3 статьи 6   Федерального  закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ   для целей возбуждения дела  о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые  подтверждены решениями  налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника. При этом сведения в части информации  о задолженности, в отношении которой решения о взыскании  за счёт имущества  должника не принимались, имеют справочный  характер.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания  налогов в судебном порядке, а также  при пропуске  налоговым  органом   срока предъявления судебному                 приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счёт имущества  должника, что соответствует положениям, указанным в пункте 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25                            «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Указанные ограничительные сроки подлежат применению независимо  от того,  заявлялись  ли соответствующие  возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции  на основе  оценки представленных заявителем документов нашёл обоснованной и подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника задолженность по требованиям                об уплате № 175 от 10.06.2004, № 67 от 25.05.2006, № 382 от 25.05.2006,               № 7н/с от 02.05.2006, № 142н/с от 22.08.2006. Судом первой инстанции допущены описки в указании дат названных требований, даты требований приведены судом апелляционной инстанции в соответствии с данными  сводных таблиц уполномоченного органа  и материалами дела (копиями самих требований  об  уплате).

Требование об уплате №  175 от 01.06.2004 (со сроком уплаты                          до 10.06.2006) выставлено на сумму 307 389 рублей налога и                               11 451 рубль 48 копеек  пеней (т.1, л.д.50). 

Требование об уплате  № 67 от 17.04.2006 (со сроком уплаты  до 27.04.2006)  выставлено на сумму  11 566 рублей налога и                                         127 рублей 65 копеек пеней (т.1, л.д.69).

Требование об уплате № 382 от 15.05.2006 (со сроком уплаты  до 25.05.2006) выставлено на сумму 13 635 рублей налога  и                                        37 241 рубль 06 копеек пеней (т.1, л.д.70).

Требование об уплате № 7н/с от 21.04.2006 (со сроком уплаты                       до 02.05.2006) выставлено на сумму 19 616 рублей задолженности по страховым взносам   на обязательное социальное страхование и 2 678 рублей пеней по ним   (т.1, л.д.85-86).  

Требование об уплате № 142н/с от 22.08.2006 (со сроком уплаты                до 31.08.2006) выставлено на сумму 275 рублей 31 копейка задолженности  по страховым взносам на обязательное социальное страхование и                         733 рубля 97 копеек   пеней по ним  (т.1, л.д.95-96). 

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в реестр требований кредиторов  задолженности по требованиям об уплате № 67 от 17.04.2006, № 382 от 15.05.2006, № 7н/с от 21.04.2006, № 142н/с                                 от 22.08.2006 на общую сумму задолженности 45 092 рубля 31 копейка и     40 780 рублей 68 копеек пеней   является правомерным,  задолженность, признанная  судом первой инстанции обоснованной по данным требованиям об уплате,  не является текущей,  ей дана   надлежащая  квалификация.                    В данной части  суд первой  инстанции правильно установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в отношении данной задолженности  подтверждены как основания возникновения, так и  соблюдены порядок  и ограничительные  сроки принудительного  взыскания.

Вместе с тем,  признание  судом первой  инстанции обоснованной и включение в реестр  требований кредиторов  должника задолженности по налогам в сумме 307 389 рублей и пени в сумме 11 451 рубль 48 копеек по требованию об уплате №  175 от 01.06.2004  произведено   неправомерно. 

Из материалов дела видно, что на основании требования об уплате               № 175 от 01.06.2004  налоговым органом было вынесено  решение                        от 09.07.2004 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках  (т.1, л.д.51), затем  вынесены решение и постановление               № 2  от 27.07.2004 о взыскании налога, пени за счёт имущества налогоплательщика   (т.1, л.д.56-58).   На   основании    постановления      № 2                     

от 27.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 06.08.2004 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.54), оконченное постановлением   судебного пристава-исполнителя в октябре 2005г.  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание (т.1, л.д.65). С учётом изложенного ограничительный срок судебного взыскания данной задолженности, подлежащий исчислению с момента утраты возможности принудительного бесспорного взыскания,  истёк, соответствующее право уполномоченный орган утратил. 

При таких обстоятельствах признанию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника подлежала задолженность по обязательным платежам в сумме 45 092 рубля 31 копейки и пеням в сумме  40 780 рублей 68 копеек  по требованиям об уплате № 67  от 17.04.2006, № 382 от 15.05.2006, № 7н/с от 21.04.2006, № 142н/с  от 22.08.2006. Задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование в составе данных требований нет.

В отношении задолженности по страховым взносам  на обязательное   пенсионное   страхование необходимо отметить следующее. Из материалов  дела и  пояснений представителя  подателя  апелляционной жалобы в судебном  заседании следует, что данная  задолженность подтверждается   требованиями об уплате № 157 от 23.06.2003, № 332 от 30.10.2003, № 216               от 05.08.2003, № 125 от 12.05.2003, № 523 от 16.12.2003, № 220 от 27.07.2004,  № 109 от  09.04.2004,  № 544 от 09.12.2002.

Как указал представитель подателя апелляционной жалобы, по данным требованиям принудительное взыскание задолженности и пеней в                 порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации                             не производилось, поскольку в период  выставления данных требований задолженность по страховым взносам и пеням взыскивалась органами Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно в судебном  порядке, а судебное  взыскание последними не  производилось.  С учётом изложенного оснований для включения задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование в реестр требований кредиторов должника не имеется в связи с пропуском ограничительного срока и несоблюдения порядка взыскания.

В оставшейся сумме требований уполномоченным органом                         не соблюдены установленные порядок и сроки  принудительного взыскания.  Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, требования в оставшейся  части подлежат  отклонению по мотиву  пропуска заявителем ограничительных сроков взыскания.

В таблице к пояснениям от 25.05.2007 № 17-20/003588, представленным во исполнение определения  арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2007, уполномоченный орган  указал предельный срок взыскания задолженности по каждому требованию об уплате. Включение  в рамках дела о банкротстве в состав требований  задолженности по требованиям об уплате № 67 от 17.04.2006, № 382                       от 15.05.2006, № 7н/с от 21.04.2006,