Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-19897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрацией  изменений о руководителе, смена которого произведена по результатам собрания, проведенного 28.07.2006 подлежат отклонению, поскольку на повестке дня стоял вопрос об утверждении устава ООО «ПТК «Аракс» в новой редакции  в связи с изменениями, оформленными протоколом  от 27.07.2006.

Запись за государственным регистрационным номером  2067453133999  обоснованно признана судом недействительной, поскольку она была внесена в связи  с изменением состава учредителей, произведенной на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 46 от 29.08.2006. Однако указанное решение принято нелегитимным составом участников (решение  от 27.07.2006), следовательно, оно является недействительным.     

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что инспекцией была произведена государственная регистрация решений общего собрания участников ООО «ПТК «Аракс», проведенного 27.07.2008.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что подпись в учредительных документах  сделана не истцом, в обоснование представил справку эксперта от 22.02.2007 № 90/24. К указанным доказательствам арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  в нарушение ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности представления их в арбитражном суде первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц, участвующих в деле, необоснованно, поскольку определения о времени и месте судебного заседания рассылались всем лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что Тележный Вениамин Анатольевич, Тележный Вадим Анатольевич участвовали в судебных разбирательствах, их права не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2007 по делу № А76-19897/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аракс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова