Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-19897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19897/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1527/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 года

Дело № А76-19897/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аракс»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2007 по делу № А76-19897/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии  Тележного  Анатолия  Андреевича (паспорт), его представителя Кадралиева А.М. (доверенность от 30.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аракс»  - Чвало И.А. (доверенность от 11.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска –Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007), Тележного Вениамина Анатольевича (паспорт), Тележного Вадима Анатольевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Тележный Анатолий Андреевич (далее - Тележный Анатолий Андреевич, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аракс» (далее –ООО «ПТК «Аракс», ответчик, общество), оформленного протоколом № 44 от  27.07.2006 (т.1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Челябинска (далее - инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (т.2, л.д. 86-87).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать  недействительными решения инспекции  №№ 5133,5134 от 29.08.2006 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и соответствующие  записи. Ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006, также  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тележный Вадим Анатольевич, Тележный   Вениамин Анатольевич, Тележная Людмила Михайловна   (т.3, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 76-80).

С принятым решением не согласилось ООО «ПТК «Аракс», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уставный капитал общества оплачен в размере 115 187 руб.,  указанная денежная сумма является стоимостью здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 5. Поскольку истец не имеет прав на здание, соответственно он не вносил это имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПТК «Аракс». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.08.1998 о приеме денежных средств не подтверждает  оплату Тележным Анатолием Андреевичем доли в уставном капитале.  Кроме того, в заявлении от 24.11.2006 истца не указано, в какие сроки и за счет какого вклада он намеревался приобрести доли, соответственно документ не отвечает требованиям законодательства и не может быть принят  в качестве доказательства. Отсутствуют фактические основания для применения ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закона), поскольку Тележный Анатолий Андреевич участником общества  не являлся. Признав недействительными решения инспекции о государственной регистрации  № 5133, 5134 суд вышел за пределы исковых   требований.

Отзывом истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение   оставить в силе. Взнос в уставный капитал был произведен 10.08.1998 посредством внесения денежных средств  в  размере 38 387 руб. Кроме того, во всех учредительных документах указано, что уставный капитал оплачен на 100 % на основании решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала. Указанное решение не оспаривалось и является действительным на сегодняшний день. Решение от 27.07.2006 противоречит п.1,2 ст. 36, п.7 ст. 37  Закона, поскольку на нем были приняты решения по вопросам, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, кроме того, они не были включены в повестку дня.

Инспекция     в своем отзыве указала, что государственная регистрация оспариваемых записей была произведена на основании полного пакета документов, предусмотренного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических  лиц  и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Тележная Людмила Михайловна  не явилась.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В судебном заседании третьи лица (Тележный Вадим Анатольевич, Тележный   Вениамин Анатольевич) поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным, просят его отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аракс» (далее –ТОО «ПТК «Аракс»)  было образовано ООО «ПТК «Аракс», которое является его полным правопреемником  (т.1, л.д. 62-65).

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 состоялось внеочередное  общее собрание участников ООО «ПТК «Аракс», по результатам которого были вынесены следующие решения: не создавать в обществе совет директоров; оставление единоличного исполнительного органа ответчика директора, который вправе назначить исполнительного и финансового  директора; досрочное освобождение директора Козлова А.Б.  от занимаемой должности; исключение из состава участников Тележного Анатолия Андреевича, заключение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Автотел-Сервис»; внесение изменений в учредительные документы;  распределение долей между участниками в следующем порядке 50%  - Тележный Вениамин Анатольевич, 50 % - Тележный Вадим Анатольевич.

Тележный Анатолий Андреевич, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают права его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании его недействительным.  

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст.ст. 10, 16, 17 Закона. В соответствии с п. 5.2 учредительного договора уставный капитал на момент регистрации оплачен 100 % имуществом (зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 5). Согласно справке от 18.11.1998 данное здание внесено в уставный капитал общества. Факт внесения Тележным Анатолием Андреевичем  денежной суммы в качестве вклада в капитал общества подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 10.08.1998, протоколом № 5 от этой же даты. Таким образом,  материалами дела подтверждено, что истец является участником ООО «ПТК «Аракс» с  размером доли 33,3%. Из протокола № 44 от 27.07.2006 видно, что вопрос о прекращении полномочий Козлова А.Б., назначении нового директора Тележного Вениамина Анатольевича не ставился ни в первоначальной, ни в последующей повестке дня, тем не менее,  решение по нему было принято. При проведении внеочередного общего собрания был допущены нарушения, которые являются основанием для признания его решений недействительными.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что  истец не имеет прав на здание, которое было внесено в уставный капитал общества в качестве вкладов участников, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В  соответствии с п. 1 ст. 9 Закона  участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона  каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

10.08.1998 было проведено общее собрание учредителей ТОО «ПТК «Аракс» (Тележного Вадима Анатольевича,  Тележного Вениамина  Анатольевича),  по итогам было принято решение о включении нового учредителя –Тележного Анатолия Андреевича,  увеличение размера уставного капитала до 115 187 руб. с распределением  долей в уставном капитале 33,3 % на каждого участника (т.2, л.д. 126). Истец  оплатил   33 387 руб. стоимости его доли, равной 33, 3 %, что подтверждается нотариально заверенной копией квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 10.08.1998 № 12 (т.2, л.д. 91). Поскольку Тележный  Анатолий Андреевич не имел какого-либо права на имущество (здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 5), которое было внесено в качестве вклада, он внес денежный эквивалент своей доли, определенной решением общего собрания от 10.08.2006.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении истца от 24.11.2006  о включении в состав учредителей ООО «ПТК «Аракс» не указано в какие сроки и за счет какого вклада он намеревался приобрести доли в уставном капитале общества, соответственно, документ не отвечает требованиям законодательства (ст. 19 Закона) и не может быть принят в качестве доказательства,  подлежит отклонению как основанное на неправильном применении норм материального права.   Статья 19 Закона регулирует вопросы увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. На дату 24.11.2006 имелось решение участников ТОО «ПТК «Аракс», оформленное протоколом № 5 от 10.08.1998,  о включении Тележного А.А. в состав участников и определение его доли в уставном капитале, равной 33,3%,   то есть на момент подачи заявления истец уже являлся участником юридического лица, которое было преобразовано в ООО «ПТК «Аракс».

Следовательно, Тележный А.А. являлся на момент проведения собрания участником ООО «ПТК «Аракс» и решение об исключении его из состава общества противоречит требованиям ст. 10 Закона.

Согласно ст. 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанной статьи следует,  что  сами участники общества не вправе исключать участника из общества, они лишь могут обратиться с таким требованием в суд.  

Возможность исключения участника из общества только судом гарантирует права участника общества, поскольку суд, рассмотрев все обстоятельства дела и заслушав объяснения заинтересованных лиц, может указать на наличие или отсутствие предусмотренных ст. 10 Закона оснований (являющихся исчерпывающими) для исключения участника из общества.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что, признав недействительными решения инспекции № 5133, 5134 от 29.08.2006 (записи 2067453129456, 20674531294434, 2067453133999), арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, которые состояли в оспаривании решения внеочередного общего собрания протокола № 44 от 27.07.2006 и связанных с этим регистрационным записей. Указанные обстоятельства  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению  ООО «ПТК «Аракс», запись за государственным регистрационным номером  2067453129456 от 29.08.2006 произведена  регистрирующим органом на основании решения № 5134 о государственной регистрации изменений о местонахождении юридического лица и в учредительные документы в связи с исключением из числа участников Тележного Анатолия Андреевича. Указанные изменения внесены в связи с решением, оформленным протоколом № 45   от 28.07.2006.  Запись за государственным регистрационным номером  2067453129434  от 29.08.2006 является действительной и  произведена  регистрирующим органом на основании решения № 5133  о государственной регистрации изменений о руководителе, смена которого также произведена также по результатам собрания, проведенного 28.07.2006.  

Указанные утверждения противоречат материалам дела,   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд проанализировал данные документы и пришел к следующим выводам. 23.08.2006 за входящим номером 5133 были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ПТК «Аракс»), не связанные с изменением в учредительные документы.  Заявителем (Козловым А.Б.) были отмечены на бланках формы Р14001 изменения в адресе и участниках юридического лица (т.2, л.д. 131-132). В  сведениях (форма Р 14001 лист А) в качестве постоянно  действующего исполнительного органа указан Тележный Вениамин Анатольевич (т.2, л.д. 133); также отмечена следующая информация об участниках: Тележный Вадим Анатольевич, Тележный Вениамин  Анатольевич, обладая долями в уставном капитале 57 593 руб. 50 коп  каждый, обладают обязательственными правами по отношению к юридическому лицу, такие же права у Тележного Анатолия Андреевича прекращены (лист Д)  (т.2, л.д. 133).

Кроме того, 24.08.2006 в инспекцию были представлены учредительные документы в новой редакции, на основании которых 29.08.2006 инспекцией было вынесено решение № 5134 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство о внесении записи за государственным регистрационным номером    2067453129456.  

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что решение инспекции  № 5133 связано  с государственной