Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А07-21948/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21948/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-970/2007

г.Челябинск

18 мая 2007 г.                                 Дело № А07-21948/2006-А-ДГА/ХСЯ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о признании недействительным ненормативного акта администрации городского округа г.Уфа, выраженного в письме от 24.08.2006 № 1/11502-11 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, при участии от подателя апелляционной жалобы – Хажеева Ф.Х. (директор, приказ от 15.12.2004 № 9), Еникеева И.И. (доверенность от 12.09.2006 № 5), от администрации городского округа г.Уфа – Ахтямова М.С. (доверенность от 21.09.2006 № 1/2416-13), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа – Михайленко А.А. (доверенность от 19.01.2006 № 7-268/юр), от общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа»» - Ашуркова А.П. (доверенность от 07.05.2007 № 548), Артемкина А.Д. (доверенность от 18.01.2007 № 50),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа г.Уфа (далее по тексту – администрация), выразившихся в письменном отказе от 24.08.2006 № 1/11502-11 в заключении договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил требования: просил признать недействительным ненормативный акт администрации, выраженный в письме от 24.08.2006 № 1/11502-11 об отказе в заключении договора аренды земельного участка (л.д.13,14). Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа (далее по тексту – управление архитектуры).  

Мотивируя заявление, общество указало на несоответствие указанного ненормативного акта нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметило, что первоначально общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка еще 28.10.2005, что следует из градостроительного заключения от 13.02.2006 № 440/Ю; общество прошло первые четыре этапа порядка предоставления земельных участков, урегулированного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал на отсутствие у исполняющего обязанности заместителя главы администрации Лазаренко М.А. полномочий на подписание оспариваемого ненормативного акта.

Администрация в письменном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилась, указав, что заявитель обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в период, когда уже шла процедура оформления земельного участка по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа»» (далее по тексту – речной порт).    

Управление архитектуры письменный отзыв на заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.   

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление общества о предоставлении земельного участка от 20.07.2006 поступило в администрацию после того, как началась процедура выбора этого же земельного участка по заявлению речного порта; документы, представленные заявителем в качестве доказательств соблюдения им порядка, установленного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о согласовании заявителем градостроительного разрешения на размещение объекта (временной площадки для выгрузки инертных материалов), но не о прохождении процедуры согласования места размещения объекта с оформлением акта выбора земельного участка; полномочия должностного лица, подписавшего оспариваемый ненормативный акт, следуют из распорядительного акта администрации.    

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что оспариваемый  ненормативный акт вынесен без учета протокола заседания комиссии по застройке г.Уфы от 30.05.2006; обращением общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка следует считать заявление от 27.10.2005, а не заявление от 20.07.2006; доказательствами соблюдения обществом порядка, установленного в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является заключение по выбору земельного участка от 21.02.2006 № 04-02/274 и план границ землепользования от 02.08.2006; оспариваемым ненормативным актом нарушаются нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на то, что комиссия по застройке г.Уфы органом местного самоуправления не является, в связи с чем не обладает полномочиями на распоряжение земельными участками на территории г.Уфы.

Управление архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что градостроительное заключение является документом, содержащим сведения о возможности размещения объекта строительства либо о возможности предоставления земельного участка под строительство, данное заключение содержит указание на необходимость согласования вопроса о застройке с надзорными службами, в том числе к компетенции которых относится предоставление земельного участка, но при этом не возлагает на администрацию какие-либо обязанности по предоставлению земельного участка.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением в качестве лица, участвующего в деле, речного порта. Указанным постановлением дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, речной порт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.   

Речной порт в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого ненормативного акта.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес администрации заявление от 20.07.2006 о заключении договора аренды земельного участка размером 0,6 га для выгрузки и размещения инертных материалов (щебень, ПГС) на набережной реки Белой по адресу: г.Уфа, ул.Воронежская (л.д.97). Данное заявление получено ответчиком 08.08.2006, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

В ответ на заявление администрацией в адрес заявителя направлен отказ в заключении договора аренды в связи с тем, что на данном земельном участке предусмотрено строительство дополнительного причала речного порта. Отказ оформлен письмом от 24.08.2006 № 1/11502-11 (л.д.6).

При этом в материалах дела имеется акт выбора земельного участка, расположенного на набережной реки Белая, для строительства причала от 29.08.2006 № А-114/10 (л.д.41-48), оформленный на основании заявления речного порта от 06.07.2006 № 759.       

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 Кодекса и осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что заявление от 27.10.2005 о разрешении использования земельного участка является заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренным изложенной выше нормой пункта 1 статьи 31 Кодекса, так как названное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям, изложенным в указанной норме, в частности не содержит испрашиваемое право на земельный участок.   

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Положением о порядке оформления разрешительной документации на проектирование (размещение) объектов строительства, утвержденным постановлением главы администрации г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2001 № 2554 «О завершении формирования правил застройки г.Уфы» (далее по тексту – Положение), данное Положение разработано на основании Градостроительного кодекса Республики Башкортостан и устанавливает порядок получения разрешения на проектирование (размещение) объектов на вновь отводимых земельных участках.

Согласно пункту 2.1 Положения заявление застройщиков подается в письменной форме на имя главы администрации г.Уфы. Заявление должно содержать информацию о заявителе и его планах относительно типа объекта, намечаемого к строительству, его действительного или желаемого местонахождения, дальнейшего функционального использования. Уполномоченный заместитель главы администрации г.Уфы рассматривает обращение и принимает решение о направлении его на рассмотрение комиссии по застройке г.Уфы (пункт 2.2). Комиссия оценивает инвестиционные возможности застройщика и определяет целесообразность размещения объекта (пункт 2.3). Заключение комиссии передается в орган архитектуры и градостроительства для подготовки необходимой разрешительной документации на проектирование (размещение) объекта (пункт 2.4).    

При этом в соответствии с Положением о комиссии по застройке г.Уфы, утвержденным указанным выше постановлением главы администрации г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2001 № 2554, комиссия устанавливает порядок рассмотрения вопросов о предполагаемых градостроительных изменениях на территории г.Уфы.  

В качестве доказательства прохождения процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, установленной статьей 31 Кодекса, общество представило в материалы дела  следующие документы: градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 13.02.2006 (л.д.19), в котором содержатся требования к обществу о представлении документов для рассмотрения на комиссии по застройке г.Уфа вопроса размещения временной площадки для выгрузки инертных материалов; заключение по выбору земельного участка Уфимского территориального управления Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан от 21.02.2006 № 04-02/274 (л.д.23), в соответствии с которым предпроектные предложения и условия размещения временной площадки допустимы и возможны при условии обеспечения соблюдения природоохранных требований; санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.02.2006 № 626/05 (л.д.24), согласно которому предложенный земельный участок пригоден для размещения временной площадки; письмо администрации