Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-31222/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Доводы ответчика о нарушении 19, 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» при размещении акций исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-48754/2005-10-1188/141 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 истцу в иске о признании недействительным дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект», зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службой по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (гос. рег. № 1-01-30-30306-К-001D) отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют оспариваемые истцом сделки.

В соответствии со ст.ст. 65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Участником оспариваемых сделок Золотухин С.П. не является.

Истец не указал, каким образом списание с лицевых счётов Горелова В.В.,  Гореловой Н.В., Мышенковой Т.В. акций и занесение их на эмиссионный счёт ЗАО «Промтехкомплект» приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у Золотухина С.П. права на иск в материальном смысле.

Доводам ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-48754/2005-10-1188/141, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Золотухину С.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-31222/2006-7-753/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича  – без удовлетворения.

Взыскать с Золотухина Станислава Петровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских