Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-31222/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31222/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2260/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А76-31222/2006-7-753/69

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-31222/2006-7-753/69 (судья Зайцева В.И.), при участии: Золотухина С.П. (паспорт), его представителя – Онищенко Н.Ю. (доверенность б/н от 26.01.2005), от Гореловой Н.Г. – Сапожниковой Т.А. (доверенность от 07.06.2006), от закрытого акционерного общества «Промтехкомплект» - Меркурьевой И.П. (доверенность б/н от 07.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Станислав Петрович (далее – Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехкомплект» (далее – ЗАО «Промтехкомплект»),  Горелову Владимиру Викторовичу (далее – Горелов В.В.), Гореловой Надежде Григорьевне (далее – Горелова Н.Г.), Мышенковой Т.В. (далее – Мышенкова Т.В.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершённых в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО «Промтехкомплект» (государственный регистрационный номер 1-011-30-30306-К-ООШ) между ЗАО «Промтехкомплект» и Гореловым В.В., ЗАО «Промтехкомплект» и Гореловой Н.Г., ЗАО «Промтехкомплект» и Мышенковой Т.В.: просил возвратить стороны в первоначальное положение путём списания с лицевого счёта № 1 Горелова В.В. – 8 500 акций, с лицевого счёта № 2 Гореловой Н.В. – 500 акций, с лицевого счёта № 3 Мышенковой Т.В. - 1000 акций и занесения 10 000 акций на эмиссионный счёт ЗАО «Промтехкомплект».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований Золотухина С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин С.П. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что изменения в решение о выпуске ценных бумаг, в  том числе по условиям их размещения общим собранием, не вносились и поэтому должен применяться порядок, принятый на общем собрании ЗАО «Волна» от 04.08.1998, который нарушен, и поэтому сделки являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не пропущен. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено. Суд не учёл, что оспоренные сделки зафиксированы в отчёте о дополнительном выпуске и зарегистрированы на лицевых счетах акционеров ЗАО «Промтехкомплект».

ЗАО «Промтехкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что записи в реестр акционеров о зачислении акций нового выпуска совершены на основании договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений, выданных эмитентом акционерам, а не на основании размещения эмиссионных ценных бумаг, как ошибочно полагает истец. Считает, что исковые требования не соответствуют п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку не являются двусторонней реституцией. По его мнению, срок на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО «Промтехкомплект» от 05.04.2005 и 18.04.2005, связанных с дополнительной эмиссией акций, и сделок, совершённых в процессе размещения акций дополнительного выпуска, истцом пропущен, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-48754/2005-10-1188/141 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу № 18АП-36/2007. Считает, что сделки, совершённые в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, являются оспоримыми, а не ничтожными. Договоры купли-продажи акций, заключенные эмитентом при размещении акций дополнительного выпуска,  судом недействительными не признаны.

Горелова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По её мнению, в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримом характере заключаемых сделок свидетельствует тот факт, что сделки были заключены в период, когда истец не являлся акционером ЗАО «Промтехкомплект». В иске не указано какие права и интересы истца могут быть затронуты вследствие нарушения порядка дополнительного выпуска акций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-48754/2005-10-1188/141, вступившим в законную силу,  в иске о признании недействительным дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект», зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе гос. рег. № 1-01-30-30306-К-001D, истцу отказано. О решении о дополнительном выпуске и об отчёте об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путём закрытой подписки, истец узнал в июне 2005г., о чём свидетельствует акт по результатам выездной плановой проверки деятельности ЗАО «Промтехкомплект» от 05.08.2006, проводимой на основании жалобы истца.

Горелова Н.Г. и Мышенкова Т.В. в судебное заседание не явились, Мышенкова Т.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.1996 ЗАО «Промтехкомплект»  зарегистрировано администрацией города Миасса, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-33751/2005-10-926, вступившим в законную силу, установлено, что учредителями общества на момент регистрации являлись Горелов В.В. и  Горелова Н.Г., уставный капитал общества составлял 7 590 руб. На основании распоряжения № 718-р Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 28.10.1998 осуществлена государственная регистрация выпуска 100 обыкновенных акции ЗАО «Промтехкомплект»  номинальной стоимостью 75,90 руб. за одну акцию, выпуску присвоен государственный номер 1-01-30306-К, при размещении акционер Горелов В.В. получил 90 акций, акционер Горелова Н.Г. – 10 акций. Указанным решением за Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 обыкновенных акций ЗАО «Промтехкомплект»  номинальной стоимостью одной акции 75,9 руб., государственный № 1-01-30306-К с 02.11.1998 (т. 1 л.д. 12-15).

05.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание ЗАО «Промтехкомплект», повесткой дня которого  являлись вопросы увеличения уставного капитала ЗАО «Промтехкомплект» путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (т. 1 л.д. 116). Согласно протоколу внеочередного общего собрания ЗАО «Промтехкомплект» б/н от 05.04.2005 на собрании принято решение увеличить уставный капитал общества путём выпуска 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 75,9 коп. каждая на общую сумму 759 000 руб.

18.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание ЗАО «Промтехкомплект» с повесткой дня «Утверждение отчёта об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Промтехкомплект», на котором принято решение утвердить данный отчёт (т. 1 л.д. 121).

Отчёт об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «Промтехкомплект» зарегистрирован 11.05.2005 (т. 1 л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-48754/2005-10-1188/141, вступившим в законную силу, Золотухину С.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект», зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе гос. рег. № 1-01-30-30306-К-001D (т. 1 л.д. 142-144).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что сделки не соответствуют ст.ст. 19, 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 49, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что процедуру эмиссии дополнительного выпуска акций ЗАО «Промтехкомплект» исполнило, ссылка истца на нормы ст.ст. 49, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» неосновательна. Доказательств признания судом сделок, совершённых в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО «Промтехкомплект», истцом в суд не представлено. Кроме того, истцом не представлены в суд сделки, по которым он просит применить последствия недействительности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 49, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, указанные статьи регламентируют правила принятия решений и определения кворума на общих собраниях акционеров, а не требования к сделкам в том числе признание сделок ничтожными.

Ссылаясь на нарушение ст.ст. 49, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении общих собраний ЗАО «Промтехкомплект», на которых приняты решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Промтехкомплект» путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке и утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, истец не оспаривает решение об увеличении уставного капитала, а  просит возвратить дополнительные акции на эмиссионный счёт ЗАО «Промтехкомплект».

Таким образом, истец, по сути, не возражает против увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций, а оспаривает сделки, которые были совершены в процессе размещения ценных бумаг.

Учитывая, что вопросы приобретения участниками общества дополнительно размещённых акций на общих собраниях 05.04.2005 и 18.04.2005 ЗАО «Промтехкомплект» не решались, ссылки истца на нарушение ст.ст. 49, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» не могут быть приняты в качестве правового основания оспаривания сделок по приобретению дополнительно размещённых акций акционерами общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоответствии оспариваемых сделок нормам ст.ст. 49, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при размещении обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 41 Закона.

При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Согласно ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

В статье 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» указано, что  процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг