Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А07-50189/05. Изменить решение

А07-50189/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1708/2007

г. Челябинск

14 мая 2007 г.

Дело № А07-50189/05

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведения протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2007 года по делу № А07-50189/05 (судьи: Халилов Р.М., Фенина Л.Е., Гавриков Р.А.),

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2005 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Стройка» (далее  муниципальное предприятие, МУП должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования уполномоченного органа в сумме 49 262 616 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - НП «МСК СОПАУ «Содружество»).

Определением арбитражного суда от 08.11.2005 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу №А07-50189/05  о  несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия. Судебные заседания по проверке обоснованности требований  заявителя  к должнику и решения вопроса о введении   наблюдения назначались на 01.12.2005, на 20.12.2005, на 25 01 2006, на 29.03.2006.

Определением от 29.03.2006 арбитражный суд признал требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет обоснованными в сумме 40 038 897руб.,  в том числе 26 127 324 руб. недоимки 13 911 573 руб. пени, ввел в  отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Озерова Павла Павловича.

Постановлением суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2006 отменено, материалы дела переданы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

28.06.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан   поступило заявление ликвидационной комиссии муниципального предприятия о признании  его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.07.2006 по делу №А07-50189/05 заявление ликвидационной комиссии муниципального предприятия принято, объединено в одно производство с заявлением уполномоченного органа.

До принятия судебного акта по существу уполномоченным органом 05.02.2007 заявлено и судом  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в части уменьшения  размера требований к должнику до 10 033 116 руб., в том числе 43 34 445 руб. - задолженность по недоимке, 5 417 576 руб. -  задолженность по пене, 281 094 руб. - задолженность  по штрафам.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 (судьи Халилов Р.М., Фенина Л.Е., Гаврилова Р.А.) муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношение него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 12 месяцев, НП «МСК СОПАУ «Содружество»  в пятидневный срок предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим должника, судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего и размера вознаграждения конкурсного управляющего назначено на 20 февраля 2007 г., в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования уполномоченного органа в сумме 10 033 116 руб., в том числе недоимка – 4 334 445 руб., пени-5 417 576 руб., штрафы - 281 094 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие просит отменить решение суда в части назначения кандидатуры арбитражных управляющих из числа  НП МСК СОПАУ «Содружество» и удовлетворить заявление ликвидационной комиссии МУП «Стройка», назначить арбитражного управляющего из числа некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих « ЕВРОСИБ» (далее - НП «СРОАУ – ЕВРОСИБ»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ликвидируемого должника о его несостоятельности (банкротстве), в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из заявления назначение конкурсного управляющего из числа НП «СРОАУ – ЕВРОСИБ».

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 13.04.2007 представители должника попросили проверить законность и обоснованность всего решения  на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник просил проверить обоснованность требований уполномоченного органа, не согласен с составом и размером обязательных платежей, исключить из мотивировочной части решения абзац 10 о заявленной  саморегулируемой организации, арбитражный управляющий которой подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд обоснованно  рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы, поступившее первым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие    лиц,     участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидационная комиссия муниципального предприятия 28.06.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.07.2006 по делу № А07-50189/05  заявление ликвидационной комиссии муниципального предприятия принято, заявления ликвидационной комиссии муниципального предприятя и уполномоченного органа о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство.

Объединяя заявления уполномоченного органа и ликвидационной комиссии муниципального предприятия в одно производство, суд первой инстанции сослался на то, что требования о признании несостоятельным (банкротом) заявлены в отношении одного и того же должника, заявленные ликвидационной комиссией муниципального предприятия требования аналогичны  первоначальному заявлению уполномоченного органа, на момент подачи заявления ликвидационной комиссией предприятия в отношении муниципального предприятия уже возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества подлежит рассмотрению с учетом особенностей положений ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника.

Как видно из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд после того, как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, при этом обоснованность требований уполномоченного органа на день подачи ликвидационной комиссией заявления не была установлена.

В силу абзаца 3 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), о чем уведомляется должник.

При введении процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве").

Таким образом, в силу вышеназванных норм права заявление должника не подлежало объединению для совместного рассмотрения с заявлением уполномоченного  органа, не обоснован довод муниципального предприятия о том, что конкурсный управляющий должен быть назначен из членов саморегулируемой организации, указанной им в заявлении, поступившем в арбитражный суд после заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 08.02.2007 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта первого статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пункты 3 и 5 резолютивной части решения  о необходимости  НП  «МСК СОПАИ «Содружество»  представить список арбитражных управляющих  и о включении задолженности  по обязательным платежам в реестр требований кредиторов свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поступившее первым  заявление уполномоченного органа  и по его заявлению ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру банкротства – конкурсное производство.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, что судом проверялась обоснованность требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности  по обязательным платежам. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения судебного акта в части являющейся обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности по обязательным платежам.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (п.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах в квалификацией  и установлением требованиям по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Требования ФНС России основаны на решениях уполномоченного органа об  обращении  взыскания на имущество должника №6 от 07.06.2002, №17 от 19.09.2003, № 13/1 от 28.11.2003, №26/1 от 26.01.2004, №7 от 20.04.2004, №31 от 21.06.2004, №21 от 14.10.2004, №33 от 26.02.2005.  Бесспорный порядок взыскания с предприятия задолженности соблюден уполномоченным органом  в отношении задолженности в размере: 2 268 558 руб. недоимки, 2 624 922 руб. 80 коп. пени, всего 48 93480 руб. 80 коп., по требованиям №№1618, 1769 и 366, вынесенным на основании указанных требований решениям №404 от 15.09.2004, №№427,10 от 13.10.2004, №№28, 121 от 16.02.2005 об обращении взыскания на денежные