Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-12829/2006. Изменить решение

А76-12829/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1289/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.

Дело № А76-12829/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-12829/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от: закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» - Суханова О.А. (доверенность от 14.12.2005), Фетисова В.А. (доверенность от 01.06.2006), открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Богомолова В.В. (доверенность от 01.01.2007), открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.02.2007), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» - Холщигина М.Ю. (доверенность от 12.03.2007), открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Сорокина Л.Д. (доверенность от 29.12.2006), Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» - Перевышко П.И. (доверенность от 14.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее –ЗАО «КХП «Злак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», первый ответчик) сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию в период с июля 2003 г. по декабрь 2005 г. по договору энергоснабжения № 006 от 17.12.2002, 65508 руб.86 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006, от 21.11.2006 к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены: открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее - ОАО «Челябэнерго»), открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» (далее –ОАО «Челябинская генерирующая компания»), открытое акционерное общество «Южноуральская ГРЭС» (далее –ОАО «Южноуральская ГРЭС»), открытое акционерное общество «Челябинская управляющая компания» (далее –ОАО «Челябинская управляющая компания»), открытое акционерное общество «Челябинские магистральные электрические сети» (далее –ОАО «Челябинские магистральные электрические сети»).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 было произведено процессуальное правопреемство: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 10» (далее –ОАО «ТГК № 10» признано процессуальным правопреемником ОАО «Челябинская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее –ОАО «ОГК-3») признано процессуальным правопреемником ОАО «Южноуральская ГРЭС».

Определением от  22.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истец неоднократно изменял цену иска. В судебном заседании   25.01.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, попросил взыскать со всех ответчиков солидарно 346 192 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 28.02.2005, 70 083 руб. 77 коп. процентов за период пользования с 01.01.2004 по 25.01.2007, взыскать с первого ответчика 172 745 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, 17 221 руб. 56 коп. процентов за период пользования с 01.01.2006 г. по 25.01.2007 г. (т. 5, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в связи с тем, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, ответчиками не доказаны обстоятельства, которые суд считает установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики (ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Челябэнерго», ОАО «ТГК № 10», ОАО «ОГК-3») в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения. Их представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

По мнению представителя третьего лица, решение соответствует требованиям закона.

В судебном заседании 20.04.2007 объявлялся перерыв до 27.04.2007, а затем до 28.04.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в отношении первого ответчика в размере 419 405 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «КХП «Злак» (абонент) заключен договор № 006 от 17.12.2002 на электроснабжение. Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу и его субабонентам электрическую энергию и мощности, а абонент в силу п.5.1 договора обязался производить расчет по тарифам соответствующих групп потребителей по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с приложением № 11 к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в спорный период поставляла абоненту электрическую энергию и мощность, абонент полностью оплатил предъявленные ему счета.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления, счетами и документами на оплату (т. 1, л.д. 44-145, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-110, т. 4, л.д. 13-24) и сторонами не оспариваются.

Полагая, что энергоснабжающая организация в результате неправильного применения тарифов по объектам «гараж», «КНС-2», «КНС-3», «скважина», «ФОК», «магазин», «прачечная» получила неосновательное обогащение, абонент обратился в суд с настоящим иском.

В расчетах за электроэнергию, по мнению истца, следовало применить тариф по среднему уровню напряжения по всем объектам, по объектам «ФОК», «магазин», «прачечная» –тариф для непромышленных потребителей, по остальным объектам –тариф для промышленных потребителей. Энергоснабжающая организация применила тариф по низкому уровню напряжения для промышленной группы потребителей по КНС-2, КНС-3, скважине, по низкому уровню напряжения для непромышленной группы потребителей по остальным объектам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции указал на то, что расчеты произведены в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, энергоснабжающая организация не имеет неосновательного обогащения, так как постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифы на электрическую энергию, поставляемую в спорный период ОАО «Челябэнерго», ОАО «Челябэнергосбыт» потребителям Челябинской области утверждены без учета пунктов 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 № 49-7/8, пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-7/2.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем применении эноргоснабжающей организацией установленных тарифов являются ошибочными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 49 Методических указаний, действовавших до 06.08.2004, п. 44 ныне действующих Методических указаний размер платы за услуги по передаче электроэнергии делится по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети организации: на высоком напряжении –кВ и выше; на среднем первом напряжении –кВ; на среднем втором напряжении –-1 кВ, на низком напряжении – 0,4 кВ.

В п. 50 Методических указаний, действовавших до 06.08.2004, п. 45 ныне действующих Методических указаний установлено исключение из правила, в силу которого, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся на законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности (приложение № 11 к договору) граница балансовой принадлежности по объекту «гараж» находится на кабельных наконечниках присоединения в низковольтном щите КЛ 0,4 кВ ТП 3129. Трансформаторная подстанция № 3129 находится в собственности энергоснабжающей организации, служит для преобразования электроэнергии среднего напряжения в электроэнергию низкого напряжения, поэтому в силу п. 50 Методических указаний, действовавших до 06.08.2004, п. 45 ныне действующих Методических указаний, за уровень напряжения следует принимать значение первичного напряжения подстанции 10 кВ, соответствующее среднему уровню напряжения. По объектам КНС-2, КНС-3 граница балансовой принадлежности находится на контактном соединении ввода проходного изолятора 10 кВ с наружной стороны ЗТП-332П ВЛ-10кВ фидер «Половинский» п/с «Южная» 35/10 кВ. По объектам «ФОК», «Магазин», «Прачечная» находится на контактном соединении ввода проходного изолятора 10 кВ с наружной стороны ЗТП0362П ВЛ-10 кВ фидер «Увелка» п/с «Южная» 35/10 кВ. При существующей схеме электроснабжения истца уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации по всем объектам, кроме гаража, составляет 10 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения.

Тарифы дифференцируются не только по уровням напряжения, но и по группам потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.7 Порядка отнесения потребителей к категории (группам) потребителей электрической энергии, утвержденного постановлением от 26.09.2001 № 46 Региональной энергетической комиссии Челябинской области, гараж относится к седьмой группе потребителей –«непромышленные потребители» в связи с тем, что этот объект расположен обособленно от основного потребителя и не имеет с ним общей распределительной сети.

Довод истца о том, что «гараж» –это условное название объекта недвижимости, который следует отнести к группе «промышленные потребители», отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец при наличии спора по группам потребителей документы в подтверждение данного довода не представил. Дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ст. 268 АПК РФ.

При расчетах за электрическую энергию энергоснабжающей организации следовало применить более низкие тарифы, исходя из среднего уровня напряжения.

Согласно расчету истца (т. 5, л.д. 71-74), не оспоренному ответчиками, излишне уплаченная истцом стоимость электроэнергии из-за разницы в тарифах по низкому и среднему уровню напряжения по всем объектам, кроме гаража, за вышеуказанный период составляет 245 262 руб. 33 коп.

Излишне уплаченная истцом из-за разницы в тарифах стоимость электроэнергии, поданной на объект «гараж», составляет 102 005 руб. (т. 6, л.д. 25, 26).

Энергоснабжающая организация предъявляла счета на оплату электроэнергии в нарушение п. 5.1 договора и действующего законодательства о ценообразовании.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение повышенного тарифа противоречит ст. 544 ГК РФ. Неосновательное обогащение со стороны энергоснабжающей организации составляет 347 267 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в пользу истца за счет первого ответчика в силу п. 4 ст. 58 и ст. 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии с разделительным балансом (т. 5, л.д. 42) первый ответчик является правопреемником ОАО «Челябэнерго» по договору энергоснабжения, из которого возникло неосновательное обогащение.

Согласно решению общего собрания акционеров, состоявшегося 26.06.2004, ОАО «Челябэнерго» 30.06.2004 реорганизовано в форме выделения пяти новых юридических лиц. На собрании