Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-30302/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30302/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1867/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                      Дело № А76-30302/2006-45-1228/55

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного            заседания  Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области                             от  14.02.2007 по  делу № А76-30302/2006-45-1228/55  (судья Пашина Т.И.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Крапивка О.Д.              (доверенность от 22.02.2005 № 74АА 029344), Шеповаловой О.Д. (доверенность от 17.08.2006), от Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Центральному району г.Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность                        от  10.01.2007 № 05-09/163),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Юрьевич                 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту- ответчик, налоговый орган, инспекция)  об  обязании инспекции возместить                             из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее по                      тексту - НДС) в общей  сумме 583 313 рублей путём зачёта в счёт имеющейся задолженности и о признании незаконными действий  налогового органа, выразившихся в неправомерном включении в карточки лицевых счетов               сумм недоимки по НДС в размере 62 458 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований                     в   полном объёме.  

В  апелляционной жалобе налогоплательщик  указывает на неправильное применение судом норм материального  права - статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и  на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в  ней основаниям.

Податель апелляционной  жалобы   полагает, что оснований для отказа в возмещении  спорной суммы НДС по уточнённым  налоговым декларациям  у налогового органа  не имелось, поскольку суммы налога, заявленные к возмещению, были отражены в лицевом  счёте к уменьшению, о наличии в лицевом счёте  недоимки по НДС, как основании для отказа в возмещении налога, заявителю стало известно 17.10.2006 по акту сверки расчётов № 7054,  ранее из имевшихся актов сверок расчётов налогоплательщик  полагал, что по НДС имеется  переплата.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным           вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил ссылку суда о несоответствии заявленного требования статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возражает против  доводов  апелляционной жалобы в полном объёме,   решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Представитель налогового органа  указывает, что уточнённые налоговые декларации были сданы заявителем в  период  выездной налоговой  проверки, суммы сторнированы на основании служебной записки. Вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый  орган считает  правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 20.04.2007 по 27.04.2007             (с учётом выходных дней), постановление вынесено 27.04.2007.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 заявителем в  налоговый  орган были представлены уточнённые ежемесячные налоговые декларации                 по НДС  за 2002г., 2003г. На основании  данных уточнённых  деклараций к возмещению из бюджета подлежал   НДС  за 2002г. в сумме 466 007 рублей,               за 2003г.-  117 306  рублей, всего  в общей сумме  583 313 рублей.

Указанные уточнённые налоговые декларации были представлены                 при проведении  выездной  налоговой  проверки заявителя. Согласно  акту выездной  налоговой  проверки № 168  от 08.10.2004 нарушений по исчисленным и принятым к зачёту суммам НДС  инспекцией не выявлено. Решением инспекции от 01.11.2004  № 156, принятым по результатам  выездной  налоговой проверки, НДС за  проверенные 2002-2003гг. не начислялся. Решение об отказе в возмещении из бюджета НДС налоговым органом                      не выносилось   и  до  налогоплательщика не доводилось.

Налогоплательщик систематически проводил сверку расчётов с  бюджетом, знакомился с данными своего лицевого счёта, в котором по НДС значилась переплата. О том, что суммы НДС, заявленные к  возмещению по уточнённым  налоговым  декларациям, были  сторнированы и  в  лицевом счёте по НДС появилась недоимка, заявитель узнал 17.10.2006 при сверке расчётов.

Посчитав оспариваемые действия налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд в мотивировочной части решения сделал вывод  о незаконности действий   налогового органа, не принимающего  к вычету суммы НДС по уточнённым налоговым декларациям. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что не подтверждена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) государственного органа. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований суд посчитал  пропуск  установленного частью 4 статьи 198   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный  суд.

Выводы суда первой  инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела  и   закону.          

С учётом особенностей исчисления и уплаты НДС в отношении возмещения из бюджета сумм НДС  НК РФ   установлен  специальный  порядок, предусмотренный статьёй 176 НК РФ. Положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие  общие условия возврата излишне уплаченного налога, в данном случае  не применимы.  

Как верно указывает податель  апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора применил статью 176 НК РФ в редакции, установленной  Федеральным  законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и                             не действовавшей в период спорных правоотношений. Более того, пункт 9 данной нормы, на который ссылается  в решении суд, в редакции статьи 176 названного Кодекса, действовавшей  до принятия  Федерального закона                   от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вообще отсутствовал. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела  применил  закон, не подлежащий применению к периоду возникновения спорных правоотношений по возмещению  НДС  в  2004г.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей                     до принятия  Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ) сумма  возмещённого НДС  направляется в течение трёх календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачёт самостоятельно.

Доказательств недостоверного отражения заявителем сумм НДС по указанным уточнённым налоговым декларациям  и необоснованности сумм, заявленных к возмещению,  налоговым органом  не установлено.  Уплату в бюджет НДС, ранее исчисленного по первоначальным налоговым декларациям, налоговый орган  не отрицает.

Суммы НДС  по уточнённым налоговым декларациям  были проведены  в лицевом счёте заявителя, наличие  переплаты  по НДС в спорный период подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2005                             (т.1, л.д.32-33), по состоянию на 01.07.2005 (т.4,  л.д.8-13), о наличии переплаты по НДС в лицевом счёте указывается в акте выездной  налоговой  проверки            № 168 от 08.10.2004 (т.3, л.д.96, 107),  решении № 156 от 01.11.2004 о привлечении к налоговой  ответственности (т.3, л.д.123, 125), в котором           прямо  указывается, что в лицевом  счёте по НДС переплата числится с 20.08.2002  и по дату вынесения данного решения.

Правовых оснований для последующего сторнирования принятых ранее к возмещению сумм НДС налоговый орган не приводит.  С учётом изложенного материалами дела подтверждено право заявителя на возмещение спорной суммы НДС, в связи с чем законных оснований для отказа в их зачете в счёт погашения текущей  недоимки у налогового органа   не имелось.

Наличие текущей недоимки по НДС, позволяющей произвести её частичное погашение путём зачёта ранее поставленных к возмещению спорных сумм НДС, подтверждается актом сверки расчётов по состоянию  на           31.12.2006 (т.4, л.д.14,16). Довод налогового органа о невозможности внесения изменений в лицевой счёт в связи с действующей  программой подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не должны влиять на определение величины налоговых обязательств и затрагивать права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в общей  сумме 583 313 рублей путём зачёта в счёт имеющейся задолженности            у суда не имелось.

Довод  суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд, предусмотренного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен и противоречит  материалам дела. То обстоятельство, что заявитель   узнал о нарушении своих прав, сторнировании  в лицевом счёте  ранее поставленных к возмещению сумм НДС и числящейся недоимке из данных  акта сверки                     от 17.10.2006, подтверждено материалами дела и инспекцией не опровергнуто. Наличие в лицевом счёте заявителя  переплаты по НДС  до составления акта сверки от 17.10.2006  налоговый орган  не отрицает. С заявлением в арбитражный  суд предприниматель обратился 02.11.2006, что подтверждается штампом суда о принятии заявления (т.1, л.д.5). Таким образом, срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушен.

Довод суда, изложенный в решении, о том, что заявитель не представил уточнения предмета заявленных требований, противоречит материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 08-12.02.2007 отражено, что судом принято  последнее уточнение  требования (т.4, л.д.119), само уточнение имеется в деле (т.4, л.д.1-6).

С учётом изложенного решение суда  в части отказа в удовлетворении требования об  обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в общей  сумме 583 313 рублей  путём зачёта в счёт имеющейся задолженности подлежит отмене как принятое на основе неправильного применения норм материального и процессуального  права и несоответствия выводов суда обстоятельствам  и материалам дела. Решение  суда в части данного требования следует отменить, данное требование  заявителя удовлетворить.

В качестве основания отказа в удовлетворении  требования заявителя в части  признания незаконными действий инспекции по неправомерному включению в карточки лицевых счетов сумм недоимки по НДС в                     размере 62 458 рублей, суд сделал вывод о том, что записи в лицевом  счёте налогоплательщика сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика, а сам лицевой счёт является формой внутреннего контроля, осуществляемого  налоговым органом во исполнение           внутриведомственных актов. Данный  вывод суда первой инстанции  следует признать обоснованным по следующим основаниям.

В данной части требований заявителем оспариваются действия налогового органа, связанные с порядком ведения лицевого счёта налогоплательщика. Лицевой счёт налогоплательщика (в настоящее время - карточка «Расчёты с бюджетом»), который  ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Ведение налоговыми органами карточек лицевых счетов является действиями, направленными на учёт поступлений платежей            от налогоплательщиков по налогам и сборам и является способом фиксации состояния  расчётов с бюджетом.  Наличие в лицевом счёте сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам  само по себе не  нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Карточка  лицевого счёта налогоплательщика является документом внутриведомственной учётной системы налоговых платежей, занесение в неё данных о состоянии расчётов налогоплательщика с бюджетом согласно              статье 44 НК РФ не является прямым основанием для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства.

При таких обстоятельствах  решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий  налогового органа, выразившихся в неправомерном включении в карточки лицевых счетов   сумм недоимки по НДС в размере 62 458 рублей,                  является законным и обоснованным и подлежит  оставлению в силе.

С учётом изложенного  решение арбитражного суда  первой инстанции следует изменить, отменив его в части  отказа в удовлетворении требования            об  обязании ответчика возместить из федерального бюджета  налог на добавленную стоимость в общей сумме  583 313 рублей   путём зачёта