Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-6142/2006. Изменить решение

А76-6142/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-428/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                     Дело № А76-6142/2006-32-37

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                      Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой             службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской  области на определение  Арбитражного суда Челябинской области                        от 13.12.2006  по  делу № А76-6142/2006-32-37  (судья Зубкова Л.И.),                     при участии от подателя апелляционной жалобы Жеребцова А.В. (доверенность от 29.12.2006 № д-5167),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской  области от                         10.05.2006 по настоящему делу  открытое  акционерное  общество  «Челябинскстройматериалы» (далее  по тексту - должник)   признано  несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Федеральная   налоговая  служба,  являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей,   в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области                   (далее - заявитель, уполномоченный орган)   обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   задолженности по обязательным  платежам в общей  сумме 125 427 645 рублей 75 копеек, из них: 62 508 800 рублей недоимки, 49 590 000 рублей пени и 10 382 300 рублей штрафов, 2 079 010 рублей задолженности   по платежам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 454 529 рублей  соответствующих пени, 413 006 рублей 75 копеек  госпошлины (с учётом уточнения  суммы требований - т.3, л.д.68-70).

Определением суда  первой  инстанции от 13.12.2006  (с учётом определения суда от 29.03.2007 об исправлении опечатки) требования уполномоченного органа о  включении в реестр     требований кредиторов задолженности по обязательным платежам  признаны обоснованными частично,  в общей сумме  95 320 951 рубля 44 копеек, из                                   них: 45 154 484 рублей 62 копеек недоимки по обязательным  платежам, 45 038 471 рублей 06 копеек пеней и  5 127 995 рублей 76 копеек налоговых санкций.  

Не  согласившись с  указанным определением суда, уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам   в полном объёме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы по изложенным в ней  основаниям.  В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на подтверждение им полной суммы требований. Заявитель указывает на то, что наличие и  размер задолженности, не включённой судом в реестр требований кредиторов, подтверждается  данными карточек лицевых счетов налогоплательщика (должника), отражающих фактическую задолженность. Также уполномоченный  орган полагает, что  задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование обоснованно включена судом в третью очередь реестра  требований кредиторов.

Должник (конкурсный  управляющий), извещённый надлежащим  образом, явку своих  представителей в судебное  заседание  не обеспечил.                 В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов заявителя, указывая на пропуск уполномоченным органом ограничительных сроков принудительного взыскания задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителя подателя апелляционной  жалобы, оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить  по   следующим  основаниям.  

Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд в деле о банкротстве с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по включению обязательных платежей в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав кредитора и разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25                            «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве» при установлении                                     не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле  о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными   могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых                        в установленном налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в  суд не утрачена.

В силу  предписаний пункта 2 статьи 39,  пункта 1 статьи 40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Федеральный  закон   от 26.10.2002                     № 127-ФЗ) уполномоченный  орган  должен документальным образом доказать наличие, основания, момент  возникновения и размер задолженности по обязательным платежам, включённой в требование кредитора.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом как               кредитором  по обязательным  платежам  должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания задолженности, в том числе ограничительные сроки для судебного взыскания недоимки и пеней.

В силу   пункта 3 статьи 6   Федерального  закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ  для целей возбуждения дела  о банкротстве учитываются                 только те требования об уплате обязательных платежей, которые  подтверждены решениями  налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника. При этом сведения в части информации  о задолженности, в отношении которой решения о взыскании  за счёт имущества  должника не принимались, имеют справочный  характер.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания  налогов в судебном порядке, а также  при пропуске  налоговым  органом   срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счёт имущества  должника, что соответствует положениям, указанным в пункте 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве». Данные ограничительные сроки подлежат применению независимо  от того, заявлялись  ли соответствующие  возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции  на основе  оценки представленных заявителем документов нашёл обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности, по которой подтверждены как основания возникновения, так и  соблюдены порядок  и ограничительные  сроки принудительного  взыскания.

Требованиям заявителя дана надлежащая  квалификация, задолженность, признанная  судом обоснованной,  не является текущей.

Вместе с тем, суд первой  инстанции при определении состава и размера задолженности необоснованно  не включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам  на обязательное  пенсионное  страхование, начисленную за период с 01.04.2005 по 31.12.2005  в   сумме 4 451 184 рублей, в  том числе 3 926 858 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 524 326 рублей на накопительную часть трудовой  пенсии.    

Наличие данной суммы задолженности 4 451 184 рублей за указанный  период  было подтверждено должником в ведомости уплаты  страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование  и в протоколе к ней от 27.02.2006, подписанными  без возражений. В соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 №  167-ФЗ                             «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  окончательная сумма страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, подлежащих внесению в бюджет, определяется датой окончания  расчётного периода (календарного года), то есть в данном              случае по страховым взносам за 2005г. - 31.12.2005. Таким образом, указанная сумма задолженности в рамках дела о банкротстве не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой  инстанции в состав установленных требований включена задолженность по страховым взносам  на обязательное  пенсионное  страхование в общей  сумме 5 933 370 рублей, в том числе 1 940 376 рублей недоимки за 1 квартал 2005г. по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-3692/06-57-344 и 3 992 994 рублей  недоимки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22801/05-53-789.   Оснований отказа во включении в реестр требований кредиторов  задолженности по страховым взносам  за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 суд первой  инстанции не приводит.  

С учётом изложенного  суд апелляционной  инстанции считает, что в реестр требований кредиторов  должника подлежала включению задолженность  по страховым взносам  на обязательное пенсионное  страхование в общей   сумме 10 384 554 рублей  (5 933 370 рублей + 4 451 184 рублей).

Признанная судом первой  инстанции обоснованной  задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование  в                        сумме 5 933 370 рублей  включена в резолютивной  части обжалуемого  определения суда  в общую сумму недоимки 45 154 484 рубля 62 копейки и согласно определению суда подлежала включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при включении судом первой инстанции данной  задолженности  в третью очередь реестра требований  кредиторов не учтено следующее.

Страховые взносы на обязательное  пенсионное  страхование по своей правовой природе являются  не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами   (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2004  № 19-П), имеют персональное  целевое  назначение, что выражается в обеспечении права гражданина  на получение пенсии по обязательному пенсионному  страхованию в размере, эквивалентном  сумме страховых взносов, учтённой на его  индивидуальном  лицевом счёте                 (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Применение к страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование  общего режима, установленного Федеральным  законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ для  обязательных платежей, повлечёт ограничение конституционных прав и свобод лиц, находившихся  в трудовых отношениях с должником, признанным  банкротом, а также нарушение конституционного принципа равенства, поскольку  при неуплате должником страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период выполнения названными лицами трудовых обязанностей данный период не будет учтён при исчислении страхового стажа (статьи 3, 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Соответственно, к требованиям по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который  установлен Федеральным  законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  в отношении налогов и  сборов.

Таким образом, исходя из особой социально-правовой  природы данных страховых взносов, при определении режима их исполнения подлежат применению положения, установленные  для удовлетворения требований о выплате заработной  платы. В связи с тем,  что режим  исполнения  требований в рамках дела  о банкротстве предопределяет очередность удовлетворения  соответствующего  требования кредиторов, то требование  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, подлежит включению  не в третью, а во вторую очередь реестра требований кредиторов  применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Данный  вывод суда апелляционной  инстанции подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в              пункте  15 Постановления  от  22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за  публичные правонарушения в деле  о банкротстве».   

С учётом изложенного определение  суда первой инстанции  в указанной части следует изменить, включив задолженность по страховым взносам  на обязательное  пенсионное  страхование в размере  10 384 554 рублей    во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной  части определение суда является  законным и обоснованным. Отклоняя  требования уполномоченного органа в оставшейся части,  суд сделал  обоснованный  вывод о несоблюдении установленных порядка и сроков принудительного взыскания.  Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по данным основаниям.   

Следует отметить, что во исполнение определения арбитражного суда апелляционной  инстанции от 21.02.2007 об отложении судебного  разбирательства уполномоченный орган не смог  должным образом обосновать соблюдение ограничительных давностных  сроков взыскания задолженности.  Суммы недоимки и пени,  отражённые в сводной