Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-7760/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-7760/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-579/2006

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                            Дело № А47-7760/2005АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ормет» к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г.Орску Оренбургской  области  о признании частично недействительным решения от 20.06.2005 № 16-41/2365 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  при участии от  закрытого акционерного общества «Ормет» Орлова Д.А. (доверенность             № 9/07-юр от 15.02.2007), Аброськина Е.П. (доверенность от 20.03.2007                   № 10/07-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской  области  Зинченко Л.Р. (доверенность от 09.01.2007 № 09-13/15),  от закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» Шестакова А.С. (доверенность от 23.04.2007),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.02.2007 по настоящему делу  отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006. Дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда  первой  инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения от 20.06.2005 № 16-41/2365  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г.Орску Оренбургской  области (далее- налоговый орган, инспекция) явились результаты выездной налоговой  проверки деятельности закрытого акционерного общества «Ормет» (далее  по тексту- заявитель,  налогоплательщик,  ЗАО «Ормет»)   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога   на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)   за период с 01.03.2004 по 30.04.2004, проведённой  на основе налоговой  декларации  по НДС по  ставке 0 процентов за апрель 2004г.

Итоги и выводы  проверки оформлены  актом  от 31.01.2005                                № 02-27/318/36 (т.2, л.д.36-42), рассмотрев  который с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями   налогоплательщика (т.2, л.д.20-23), инспекцией  вынесено  решение                           от  20.06.2005 № 16-41/2365 об отказе в привлечении налогоплательщика                    к налоговой ответственности (т.2, л.д.16-19). Данным решением                     заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный  НДС в                    сумме 2 429 511 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО «Ормет»  обратилось  в арбитражный  суд.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное  требование в полном объёме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на реальность совершённых хозяйственных операций, недоказанность недобросовестного  характера поведения налогоплательщика при получении налоговой  выгоды. Заявитель  полагает, что представленный  им в налоговый  орган  пакет документов подтверждал право на применение ставки НДС 0 процентов и возмещение налога за проверяемый период.  

По мнению заявителя, представленные им в налоговый  орган  документы подтверждают факт экспорта товара, поступления валютной выручки и оплаты  стоимости продукции, полученной заявителем ранее от поставщиков, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении НДС. Заявитель указывает, что налоговое законодательство не накладывает на налогоплательщика   обязанности по контролю за уплатой  контрагентами налога в бюджет, налогоплательщик не может нести неблагоприятных последствий и ответственности за действия (бездействие) своих  поставщиков.

Налоговый орган возражает  против  доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  В обоснование своих возражений инспекция  ссылается  на несформированность в бюджете источника возмещения заявленного НДС, поскольку  доказательств уплаты налога обществом с ограниченной  ответственностью «Ирбис-Альянс» (далее по тексту- ООО «Ирбис-Альянс»)   не имелось, следовательно, процесс реализации товаров                 не сопровождался  уплатой  налога в бюджет. Налоговый  орган полагает доказанным факт  недобросовестности заявителя, целью заявителя, согласно позиции инспекции, было получение  необоснованной  налоговой выгоды.

Представитель третьего лица- закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» в  судебном заседании  полностью поддерживает позицию заявителя и считает, что основания  для отказа в  возмещении налога отсутствуют.

Третьи лица, участвующие в деле (Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской  области и  общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Альянс»),  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание  не  обеспечили. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных  третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  заявленное ЗАО «Ормет»  требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность  применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика                 не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Налоговый орган в данном случае не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения  норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налоговой  выгоды  должен  установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  Обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления  предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Материалами дела подтверждены факт реализации товара в  таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления  денежных средств в уполномоченный банк продавца в качестве экспортной выручки, соблюдение заявителем  таможенного режима экспорта продукции и представление им в налоговый орган необходимых документов, предусмотренных  статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к полноте и комплектности документов налоговый орган  не приводит.

Факт уплаты спорной  суммы налога поставщикам в составе стоимости товаров также подтверждается материалами дела, в связи с чем отнесение спорных сумм к налоговым вычетам произведено обоснованно и  при наличии правовых  оснований.

Заявителем и ООО «Ирбис-Альянс» заключен договор № 1-ПС от 01.01.2004  на переработку  давальческого сырья. Оплата по данному договору произведена заявителем платёжным поручением № 463  от 17.02.2004 на сумму   16 118 340 рублей 78 копеек, в том числе НДС 2 458 729 рублей 95 копеек  и отражена в книге покупок за апрель 2004г.

Из материалов дела следует, что товары, поступившие от                         ООО «Ирбис-Альянс», оплачены и приняты на учёт, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты товара заявителем инспекция не оспаривает. Следовательно, документальным образом установлено, что ЗАО «Ормет»   понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении ООО «Ирбис-Альянс» в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку в нормах налогового законодательства право на возмещение (вычет) налога  не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Доводы налогового органа о неисполнении ООО «Ирбис-Альянс», ООО «Дэвир» своих  налоговых обязанностей, дефектности документов, подписанных от их имени лицами, не являющимися  руководителями согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в контексте предмета рассматриваемого спора  подлежат отклонению.  

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учётом изложенного позиция  налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентом  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В соответствии со статьями  32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, судом апелляционной инстанции                не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Ирбис-Альянс» и ООО «Дэвир» состоят на учёте в налоговом органе, представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, являются правоспособными, достаточных доказательств, опровергающих реальный характер взаимоотношений указанных  организаций и заявителя, инспекцией            не представлено, доказательств оспаривания сделок, полномочий лиц, заключивших их от имени названных  организаций,  в материалах  дела                              не имеется. Участие посредников в производственном процессе и продаже      продукции не противоречит гражданскому, налоговому законодательству и обычаям делового оборота и не ставит в зависимость   право на получение налоговой выгоды при условии реальности затрат налогоплательщика на оплату продукции и подтверждения экспорта.    

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о нарушениях, допущенных  контрагентами,  налоговым органом при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, неисполнения налогоплательщиком своих налоговых  обязанностей  судом  не установлено.  

Реальное  осуществление хозяйственных операций  с заявителем и  иными участниками закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» признаёт  в отзыве на апелляционную жалобу с приложением обосновывающих документов (т.4, л.д.27-41). Заявителем представлены документы, подтверждающие движение