Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А07-10872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы незаконным.

Также на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя  оспариваемым письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан №7-604/ю от 27.01.2006, поскольку надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из содержания указанной нормы права, а также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поводом для принятии оспариваемого заявителем протокола явилось коллективное обращение жильцов близлежащих домов по отмене строительства детского спортивного комплекса на дворовой территории.

Протокол совещания в администрации городского округа город Уфа от 27.01.2006 (т. 1, л.д. 47) содержит решение о приостановлении рассмотрения и оформления проектной документации на строительство детского спортивного комплекса и не может рассматриваться как отказ в рассмотрении  проектной документации, поскольку не адресован заявителю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятием оспариваемого протокола совещания в администрации городского округа города Уфы от 27.01.2006.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о несоответствии оспариваемого протокола закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении его прав и законных интересов.

Вынесение по итогам совещания протокола от 27.01.2006 не создает для заявителя препятствий по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, установленном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Мерседес» на переписку с ответчиками (письмо исх.№1/43-11-3 от 27.03.2006 на вх.№38 от 02.03.2006, письмо исх.№7-2965/ю от 25.04.2006 на вх.№74 от 10.04.2006) в подтверждение его обращения о согласовании проектной документации и получение на основании протокола совещания от 27.01.2006 отказа в согласовании представленной проектной документации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку заявитель, не устранив замечания по проекту,  путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства вновь обращался к ответчикам о согласовании проектной документации без рассмотрения на комиссии вопроса об увеличении площади застройки.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статей 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении протокола совещания от 27.01.2007 подлежат отклонению как не основанные  на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при выдаче разрешения на строительство органы исполнительной власти должны провести проверку всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения, а также проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является  отсутствие документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что отсутствие у ООО «Мерседес» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя обязать администрацию городского округа города Уфы Республики Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу требования заявителя о  продлении срока действия постановления главы администрации города Уфы от 13.04.2005 №1671 на период времени приостановки рассмотрения и оформления проектной документации детского  спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы, соответствует нормам подпункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2006 г. по делу № А07-10872/2006-А-ГНГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова