Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А07-10872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-932/2007

г. Челябинск

24 апреля 2007 года

Дело № А07-10872/2006-А-ГНГ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по делу № А07-10872/2006-А-ГНГ (судья Галимова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» -  Загирова Р.М (доверенность от 28.09.2006), Сорокиной И.В. (доверенность от 12.10.2006), от администрации городского округа город Уфа – Искандарова Р.А. (доверенность от 11.09.2006), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа - Искандарова Р.А. (доверенность 04.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» (далее – ООО «Мерседес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) и Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – Управление архитектуры, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий и решений, обязании согласовать проектную документацию и выдать разрешение на строительство.

До принятия решения по существу спора заявителем заявлено  и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по согласованию эскизного и рабочего проекта детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы (далее - детский спортивный комплекс); признать незаконным ненормативный акт Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 27.01.2006 № 7-604/ю, и протокол совещания по вопросу строительства детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы; обязать администрацию городского округа города Уфы Республики Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы; продлить срок действия постановления главы администрации города Уфы от 13.04.2005 №1671 на период времени приостановки рассмотрения и оформления проектной документации детского  спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2006 по делу №А07-10872/06-А-ГНГ в удовлетворении заявленных требованиях ООО «Мерседес» отказано, за исключением требования о продлении срока действия постановления главы администрации города Уфы от 13.04.2005 №1671. Производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес» просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции в отношении утратившего силу постановления главы администрации города Уфы от 02.12.2003 №5624 необоснован, поскольку указанным постановлением заявителю разрешалось проектирование детского спортивного комплекса на ориентировочно установленной площади участка 0,08 га с возможностью определения и обоснования окончательной площади освоения участка проектом.

Заявитель также указывает на неприменение судом статей 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении протокола совещания по вопросу строительства детского спортивного комплекса от 27.01.2006.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об уклонении заявителя от надлежащего рассмотрения вопроса об увеличении площади земельного участка под застройку объекта; на неисследование переписки (письмо исх.№1/43-11-3 от 27.03.2006 на вх.№38 от 02.03.2006, письмо исх.№7-2965/ю от 25.04.2006 на вх.№74 от 10.04.2006), подтверждающей отказ заинтересованных лиц в просьбе заявителя о согласовании проектной документации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, предметом которой является проверка на соответствие исходным данным и техническим условиям проектной документации.

В нарушение норм статей 13, 16, части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований о продлении срока действия постановления главы администрации города Уфы от 13.04.2005 №1671 на период времени приостановки рассмотрения и оформления проектной документации детского  спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября и Пархоменко в Советском районе г. Уфы.

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованный лица в отзыве указывают, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с  законодательством, не нарушают прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и не препятствуют его обращению в комиссию по застройке для рассмотрения вопроса об увеличении площади застройки и согласования проектной документации с учетом параметров строительства в установленном законодательством порядке.

Третьи лица – Калимуллин Р.Р., Кнышенко И.Г., Буравцова Н.В. представили  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы согласны, считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Третьи лица – Петрова В.Г., Кирайд С.Н., Сафиуллина Д.М.  представили  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что заявителем нарушен регламент проведения согласования и получения разрешительной документации на строительство. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Уфы от 13.04.2005 №1671 ООО «Мерседес» разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211-231 южнее жилого дома №6 по ул.50 лет Октября в Советском районе г. Уфы (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с постановлением заказчику - ООО «Мерседес» было выдано архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 №1974/10 на разработку проекта детского спортивного комплекса (т. 1, л.д. 98-100).

06.05.2005 ООО «Мерседес» представило в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на согласование эскизный проект детского спортивного комплекса, который был возвращен на доработку с замечаниями, в  числе которых было указано на необходимостью приведения площади земельного участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами (письмо от 19.05.2005 №7-3964/ГС) (т. 1, л.д.11).

Аналогичное требование содержалось в градостроительном заключении Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2005 №ГЗ-3302/ю, подготовленного для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса об увеличении земельного участка с 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса (т. 2, л.д. 36-37).

Как следует из проектной документации, ООО «Мерседес» был подготовлен и представлен на согласование ответчикам проект на строительство детского спортивного комплекса с технико-экономическими показателями  освоения участка – 3378,5 кв.м., площади застройки 1675 кв.м. и строительной площадки – 37268,75 кв.м., т.е. с нарушением требований по соблюдению параметров разрешенного строительства на данной территории.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление предельных параметров разрешенного строительства, в том числе предельной площади  земельного участка и максимального процента застройки в границах земельного участка, является правомерным.

Установление в соответствии со  статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство, и максимального процента застройки в границах земельного участка направлено на  защиту права собственников соседних земельных участков, а также граждан, проживающих на данной территории, на  которой новые объекты капитального строительства размещаются среди уже существующих.

Ссылка подателя жалобы на наличие положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан от 08.10.2005 №Э-478/05 (т. 1, л.д. 107), предметом которой является проверка на соответствие исходным данным и техническим условиям проектной документации, не может быть принята судом во внимание, так как части 1-5, 7-11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 января 2006 года и не распространяется на правоотношения, возникшие до ее введения.

Довод ООО «Мерседес» о том, что основанием для проектирования строительства детского спортивного комплекса на участке площадью, превышающей разрешенную постановлением главы администрации города Уфы от 13.04.2005 №1671, является постановление главы  администрации города Уфы от 02.12.2003 №5624, которым установлена ориентировочная площадь участка 0,08 га для проектирования с возможностью определения и обоснования окончательной площади освоения участка проектом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как  указано заявителем, архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 №1974/10 (т. 1, л.д. 98-100) на разработку проекта детского спортивного комплекса было выдано на основании постановления главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 №1671 (т. 1, л.д. 8), а не постановления главы  администрации г. Уфы от 02.12.2003 №5624 (т. 1, л.д 6), на тот момент признанного утратившим силу. Следовательно, при подготовки проектной документации заявитель не мог руководствоваться  постановлением главы  администрации города Уфы от 02.12.2003 №5624.

Несмотря на требования администрации и Управления архитектуры о необходимости приведения площади земельного участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами, ООО «Мерседес» не предприняло никаких действий по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в порядке установленном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, заявитель, как следует из материалов дела, 28.10.2005   обратился с письмом № 37 (т. 1, л.д. 112) к главе администрации города Уфы о согласовании вопроса об увеличении площади застройки по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы без рассмотрения данного вопроса на  комиссии по застройке.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении заявителя от надлежащего рассмотрения вопроса об увеличении площади земельного участка под застройку объекта отклоняется, так как противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация, представленная ООО «Мерседес» на согласование, не соответствует техническим условиям застройки, архитектурно-планировочному заданию, не имеет разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в обоснование того, что площадь застройки 0,16 га была определена заданием на проектирование, которое прошло согласование с Главархитектурой 25.01.2005 и является обязательным наравне с архитектурно-планировочным заданием,  несостоятельна, поскольку указанная норма права устанавливает требования к архитектурному проекту, который должен быть разработан в соответствии  с градостроительными нормативами, правилами застройки города или иного населенного пункта, заданием на проектирование и архитектурно-планировочным заданием, и является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания бездействия  администрации и Управления архитектуры по согласованию эскизного и рабочего проекта детского спортивного комплекса в квартале 185,