Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А76-50318/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-50318/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1028/2007

г. Челябинск

24 апреля 2007 года

Дело № А76-50318/2005-57-1446/252 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», главе г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 03.03.2005 № 327-п «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и постановления главы города Челябинска от 12.04.2004 № 542-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 05-000959-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной –ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», признании недействительной сделки по предоставлению в аренду земельного участка от 04.03.2005 УЗ№006791-К-2005, отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-36/090/2005-21, обязании освободить земельный участок, при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» - Соколовской Н.С. (доверенность от 20.04.2007), Короткова А.В (доверенность от 20.04.2007), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Шумана И.А. (доверенность от 03.10.2006), Пшеничниковой А.С. (доверенность от 30.06.2006), Милютина И.В. (доверенность от 05.06.2006), от администрации г. Челябинска –Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск  - Тарана М.А. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по настоящему делу на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 (судья Щукина Г.С.) по данному делу. Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 17.04.2007 по 24.04.2007, постановление вынесено 24.04.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством телефонограмм.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей главы г. Челябинска, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ОАО «Гостиничное хозяйство» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство» (далее –ОАО «Гостиничное хозяйство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» (далее –Фонд «Монолит-Инвест», заинтересованное лицо), администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 03.03.2005 № 327-п и от 12.04.2004 № 542-п, признании недействительной сделки по предоставлению в аренду земельного участка, отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании 17.04.2007 заявитель отказался от требования по рекультивации спорного земельного участка. Определением от 17.04.2007 отказ заявителя принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Фонд «Монолит-Инвест» возражает против заявленных требований, представил отзыв, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативных правовых актов; ОАО «Гостиничное хозяйство» не является заинтересованным лицом при подаче заявления, его права и законные интересы оспариваемыми актами и договором аренды земли не нарушены, так как письмо о возможности выделения в аренду земельного участка для благоустройства прилегающей к гостинице «Малахит» территории не является заявлением о предоставлении земельного участка; постановление от 12.04.2004 № 542-п было издано в период действия постановления от 24.12.2001 № 1919-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса по ул.Красной в Центральном районе муниципальному фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» и не является основанием для издания постановления от 03.03.2005 № 327-п; постановление № 327-п от 03.03.05 издано не на основании утверждённого акта выбора, а в связи с истечением срока действия постановления от 24.12.2001 № 1919-п, таким образом, земельный участок был предоставлен ответчику в порядке преимущественного права приобретения прав на арендуемый земельный участок, а не на основании акта выбора земельного участка; заявитель не обжаловал бездействие администрации г.Челябинска в связи с нерассмотрением его обращения в течение более двух лет.

Администрация г. Челябинска  и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска полностью поддерживают заявленные требования и считают, что данные ненормативные акты были изданы с нарушением норм земельного законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования ОАО «Гостиничное хозяйство» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы г.Челябинска от 24.12.2001 № 1919-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса по ул.Красной в Центральном районе муниципальному фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» из земель поселений Фонду «Монолит-Инвест» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,9020 га сроком на три года (т. 1, л.д. 18).

Во исполнение пункта 2 постановления главы г.Челябинска от 24.12.2001 № 1919-п Фондом «Монолит-Инвест» с администрацией г.Челябинска 17.09.2003 был заключен договор аренды земли УЗ № 003216-К-2003 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0019 на срок до 24.12.2004 (т. 1, л.д. 86). Акт приема-передачи земельного участка составлен сторонами по договору 04.12.2003 (т. 1, л.д. 96).

Постановлением от 12.04.2004 № 542-п был утверждён акт выбора земельного участка № 05-000959-2004 с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024 и предварительно согласовано место размещения объекта строительства Фонду «Монолит-Инвест» без проведения торгов.

Постановлением от 14.07.2004 № 1212-п «О внесении изменений и дополнений в постановление главы г.Челябинска от 24.12.2001 №1919-п» преамбула постановления от 24.12.2001 № 1919-п дополнена словами: «на основании утверждённого акта выбора земельного участка № 05-000959-2004» (т. 1, л.д. 16).

В связи с истечением срока действия постановления от 24.12.2001 № 1919-п  постановлением главы г.Челябинска от 03.03.2005 № 327-п Фонду «Монолит-Инвест» из земель поселений (общественно-деловая зона) был предоставлен в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024 площадью 0,9020 га на пересечении ул.Красной и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска сроком на три года (т. 1, л.д. 14-15).

Во исполнение пункта 2 постановления главы г.Челябинска от 03.03.2005 № 327-п Фондом «Монолит-Инвест» с Комитетом по  управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска был заключен договор аренды земли от 04.03.2005 УЗ № 006791-К-2005 сроком на три года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 23.03.2005 № 74-74-36/090/2005-021 (т. 1, л.д. 65).

ОАО «Гостиничное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановлениями главы г. Челябинска от 03.03.2005 № 327-п и от 12.04.2004 № 543-п нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключающиеся в возможности получения земельного участка в аренду. 10.07.2003 обществом главе г. Челябинска было направлено письмо № 139 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16140 кв. м. (прилегающего к гостинице «Малахит»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153, для благоустройства территории (т. 1, л.д. 108). Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного Фонду «Монолит-Инвест».

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанной нормой права предусмотрено два способа предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

27.11.2001 Фонд «Монолит-Инвест» обратился в администрацию г.Челябинска с заявлением о выделении земельного участка и согласовании места размещения объекта, в котором указал назначение объекта, и предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.

Постановлением от 12.04.2004 № 542-п был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта строительства на спорном земельном участке, таким образом, администрацией г. Челябинска был применен порядок предоставления земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Действия Фонда «Монолит-Инвест» и администрации г. Челябинска, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на выполнение оспариваемых постановлений - подача заявки о выделении земельного участка и согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка для строительства административно-торгового комплекса с предварительным размещением объекта, принятие решения о его предоставлении для строительства и, как следствие, заключение договора аренды земли - свидетельствуют о соблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания постановлений главы г.Челябинска от 12.04.2004 № 542-п и от 03.03.2005 № 327-п не соответствующими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным   нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм права, а также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: