Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А47-3350/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на то, что техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования была, предоставлена вместе с оборудованием, однако доказательства передачи надлежащей документации не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче оборудования без необходимой технической документации.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о том, что на момент приемки оборудования сертификаты соответствия истцу были переданы.  Сертификат соответствия №РОСС RU. ПВ 11.В00112 сроком действия с 01.06. 2006 не мог быть передан в декабре 2005г.

Установка по обеззараживанию воды была поставлена истцу в декабре 2005г. до  получения ответчиком соответствующего сертификата соответствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет эксперта №02-219-06 от 16.09.2006 как на доказательство, подтверждающее установленную договором производительность установки, не состоятельна. Выводы эксперта не содержат ответов на вопросы, поставленные определением арбитражного суда от 06.09.2006 о назначении экспертизы.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 463 ГК, предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец в нарушение условий договора не исполняет основную обязанность, лежащую на нем, - не передает покупателю проданный товар, относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК), а норма, содержащаяся в п. 3 ст. 487 ГК РФ, позволяет покупателю отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя о неполучении претензии истца об отказе от договора опровергается материалами дела - копией претензии от 29.11.2005 с подписью представителя ответчика в получении (т.1, л.д. 29).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал получение  им претензии.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2007 года по делу № А47-3350/2006-35ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова