Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А47-3350/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3350/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1800/2007

г.Челябинск23 апреля 2007г.                                                 Дело № А47-3350/2006-35ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2007 года по делу № А47-3350/2006-35ГК (судья Ананьева Н.А.), при участии от муниципального предприятия «Коммунально-эксплутационное предприятие» - Карпенко С.А. (паспорт), Пальчик Е.Ю. (доверенность №17 от 02.04.2007), Горшковой М.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее - МП «КЭП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологический проблем» (далее - ООО «НИИ ПИЭП», ответчик) о взыскании 330 667 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма предоплаты по договорам (№21-04/19.05.2005 - на поставку установки для обеззараживания питьевой воды, №22-04/19.05.2005 - на выполнение монтажных и пусконаладочных работ  установки для обеззараживания питьевой воды), 30 667 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и о признании договора №21-04/19.05.2005 от 19.05.2005 расторгнутым.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Решением арбитражного суда от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обязательства по договорам от 19.05.2005 №21-04/19.05.2005 и №22-04/10.05.2005 исполнены надлежащим образом, истцу поставлена одна установка, состоящая из двух модулей, переданы вместе с оборудованием технические паспорта, в которых были допущены опечатки, исправленные в представленных взамен новых паспортах,  а также были представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи. Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия, на момент начала рассмотрения дела в суде договор продолжал действовать. Претензию от 29.11.2005 с требованием о возврате предоплаты ответчик не получал. По заключению Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка №02-219-06 от 16.09.2006 поставленное оборудование соответствует требованиям договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «КЭП» доводы апелляционной жалобы отклонило, так как обязательства ответчиком по договорам №21-04/19.05.2005, №22-04/19.05.2005 не исполнены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 между сторонами заключен договор №21-04/19.05.2005 сроком действия с 01.06.2005 по 01.08.2005, в соответствии с котором истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: поставку установки для обеззараживания питьевой воды производительностью 250 куб.м/час на объект истца (т.1, л.д. 11).

В силу п.2.1 договора за выполнение работы истец уплачивает ответчику 900 000 рублей. Истец производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 10 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет – в течение 10 дней со дня получения оборудования. Днем получения оборудования считается день передачи оборудования на склад истца.

По договору №22-04/19.05.2005 от 19.05.2005 (т.1, л.д. 41) истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: монтаж, пусконаладочные работы установки для обеззараживания питьевой воды производительностью 250 куб. м/час и обучение обслуживающего персонала на объекте истца. За выполнение данных работ истец обязался уплатить ответчику 100 000 рублей Согласно п.2.2 договора истец производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 10 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет – в течение 10 дней со дня завершения срока договора. Срок действия договора стороны установили с 01.08.2005 по 01.09.2005 (т.1, л.д.16).

Платежным поручением от 01.06.2005 N 501 покупатель перечислил продавцу 270 000 рублей за оборудование по договору №21-04/19.05.2005. Платежным поручением от 30.05.2005 №502 (т.1, л.д. 15) истец произвел предоплату в сумме 30 000 рублей по договору №22-04/19.05.2005.

Поскольку в период срока действия договора установка не была передана, 29.11.2005 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате предоплаты (т.1, л.д. 9).

В декабре 2005 г. на объект истца было доставлено две установки по обеззараживанию питьевой воды: УОВ-5А и УОВ-7. В связи с тем, что фактически производительность двух установок по данным технических паспортов составила 220 куб.м/час, 14.02.2006 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 20.02.2006.

В ответ на претензию ответчик обязался сдать установку 26.02.2006.

Невыполнение ответчиком условий договоров №21-04/19.05.2005, №22-04/19.05.2005 послужило основанием для обращения МП «КЭП» с иском в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, относящиеся к товару документы истцу переданы не были.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Анализ условий договора №21-04/19.05.2005 свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

В договоре №21-04/19.05.2005 условие о товаре определено в п. 1.1 указанием на наименование, техническую характеристику и количество товара. Тип и модель установки по обеззараживанию воды в договоре не указаны.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 договора продавец обязался передать оборудование на склад покупателя в период с 01.06.2005 по 01.08.2005.

Следовательно, товар должен был быть передан в течение срока действия договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательство по передаче одной установки производительностью 250 куб.м/час продавец ни в период срока действия договора, ни впоследствии не исполнил. Согласно выданным ответчиком паспортам  на установку ОУВ-7 и установку ОУВ-5А истцу было доставлено две установки по обеззараживанию воды, первая установка производительностью 150 куб.м/час, вторая -100 куб.м/час.

При этом товарно-транспортная накладная, акты приема-передачи оборудования не оформлялись.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором, и одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, в том числе технический паспорт, сертификат качества.

Продавец передал покупателю три паспорта на оборудование: на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением УОВ-4А-10-200, УОВ-5А-10-200, УОВ-7А-10-7000, на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением УОВ-5А, на установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением УОВ-7.

На оборудовании отсутствует маркировка, что не позволяет установить принадлежность переданных паспортов поставленным на объект истца установкам. Отсутствие на товаре маркировки подтверждается актом экспертизы №912-09 от 03.10.2006 Оренбургского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Установка для обеззараживания воды входит в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации, имеет код классификации №48 5911 согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Росстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 №301, Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Доказательства передачи покупателю сертификатов соответствия при передаче оборудования продавец не представил.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил 2 сертификата соответствия.

Установить принадлежность сертификатов соответствия установленному ответчиком оборудованию не представляется возможным из-за отсутствия на оборудовании какой-либо маркировки в нарушение ГОСТ Р 50460-92. Отсутствие маркировки подтверждается актом экспертизы №912-09 от 03.10.2006 Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (т.2, л.д. 55,56) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ взыскал с ответчика 270 000 рублей предоплаты по договору №21-04/19.05.2005 и в соответствии с п. 1 ст. 395 , п.4 ст. 487 ГК РФ - 27898 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.08.2005 по 30.05.2006.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается договором или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

В претензии от 29.11.2005 исх.№12Я655 (т.1, л.д. 9) истец заявил отказ от договора в связи с  невыполнением ответчиком обязанности по передаче товара на основании п.3 ст. 487 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 01.12.2005, соответственно договор №21-04/19.05.2005 считается расторгнутым с 01.12.2005. Поэтому довод подателя жалобы о том, что договор продолжал действовать на момент начала рассмотрения дела в суде, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора № 22 -04/19.05.2005 на выполнение подрядных работ: монтажа, пусконаладочных работ установки для обеззараживания  питьевой воды и обучения обслуживающего персонала свидетельствуют о его незаключенности в силу п.1 ст. 708 ГК РФ из-за несогласованности существенных условий договора подряда - сроков начала и окончания работы.

Незаключенный договор №22-04/19.05.2005 не повлек соответствующих договору правовых последствий (ст. 420 ГК РФ), в том числе право на получение предоплаты.

Доказательства фактического выполнения работ, указанных в договоре, и сдачи их результатов истцу ответчик в материалы дела не  представил (п.1 ст. 702, п.1 ст. 720 ГК РФ).

Для сдачи результатов работы подрядчику недостаточно вручить заказчику акт приемки, следует осуществить сдачу результата работы, осмотрев его в присутствии заказчика (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того,  ответчик имеет право на оплату фактически выполненной работы только в случае ее надлежащего выполнения (п.1 ст. 711 ГК РФ). Установка производительностью 250 куб.м/час не смонтирована, не введена в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставлена одна установка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Переданы две  установки одного типа УОВ разных моделей - 7 и 5А. Установки не образуют единого целого, не являются сложной вещью, предназначены для самостоятельного использования (ст. 134 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств обратного.  

Довод ответчика о том, что технический паспорт не имеет особого правового значения, неправомерен. Статья 456 ГК прямо закрепляет необходимость передачи  указанного документа покупателю.

Технический паспорт – это документ, содержащий основные технические и эксплуатационные характеристики товара. Отсутствие его в соответствии с действующим законодательством может привести к наступлению неблагоприятных гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как