Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А34-3581/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и иными федеральными законами (статьи 31, 32  Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей  компетенции                  (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации,  статья 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).  

В силу возложенных на них полномочий должностные лица                            налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать недоимки по налогам и задолженность по пеням                   не подлежащими взысканию и списывать соответствующие суммы с лицевого счёта налогоплательщика.  В  рамках спорных  правоотношений налоговый орган действовал в пределах  установленной компетенции и предоставленных полномочий, ведение лицевого счёта соответствовало положениям  приведённых выше   ведомственных актов.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, наличие в лицевом счёте сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам  само по себе не  нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Карточка  лицевого счёта налогоплательщика является документом внутриведомственной учётной системы налоговых платежей, занесение в неё данных о состоянии расчётов налогоплательщика с бюджетом согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации  не является прямым основанием для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства.

Оснований для изменения либо прекращения обязанности общества          по уплате  налогов (сборов),  прямо предусмотренных статьёй  44 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось, данная  норма материального права  применена судом первой инстанции неправильно.

У инспекции, действовавшей во исполнение возложенных законом полномочий, не имелось законных оснований исключать из лицевого счёта налогоплательщика суммы недоимки  и пеней, а у суда - понуждать налоговый орган к их  фактическому  списанию.

Суммы налогов (сборов) и пеней, которые суд посчитал достоверными, определены, по сути, произвольным образом и без правовых к тому оснований. У суда отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счёта спорные суммы, правовые нормы  о понуждении налоговых органов произвести какие-либо операции в лицевых счетах налогоплательщиков в мотивировочной части  решения   суда не приводятся. В решении суда не указано, каким нормативным правовым актам не соответствует отказ налогового органа внести  изменения в карточку лицевого счёта налогоплательщика, судом                         не установлено, какие права заявителя нарушены  именно в сфере налоговых правоотношений.

Исключение судом первой инстанции из состава задолженности сумм налогов, уплачиваемых при общей  системе налогообложения, на том основании, что заявитель перешёл на специальный режим налогообложения, необоснованно, поскольку  переход на специальный режим налогообложения  не исключает наличие  задолженности по обязательным платежам и пеням, образовавшейся  до этого перехода.   

Суд апелляционной инстанции на основе оценки материалов дела  приходит к выводу о том, что бесспорных, убедительных  доказательств отсутствия задолженности заявителя перед бюджетом в полной спорной  сумме не имеется.  Как следует из материалов  дела, по заявлению общества решением от 05.12.2001 № 9-6447  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану  заявителю  было предоставлено право на реструктуризацию  задолженности по федеральным налогам и сборам, пени  и штрафам, установлен соответствующий график погашения задолженности по с 2002 по 2007гг. с 2008 по 2011гг., уплату процентов  за пользование бюджетными средствами  общество  гарантировало. Названное решение о реструктуризации отменено  решением налогового органа  от 31.07.2003. Задолженность в бюджеты подтверждалась заявлениями общества о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, заверенные копии которых имеются в материалах дела, в материалах дела также имеются решения налогового органа по результатам налоговых проверок, налоговые декларации (расчёты) заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы,  в результате вынесенного судебного акта  фактически исключена задолженность на сумму более 2 миллионов рублей. Заявленные обществом требования направлены, по сути, на корректировку в сторону уменьшения налоговых обязательств, числившихся в лицевом счёте, что в отсутствие достаточных  доказательств  полного отсутствия  спорной задолженности можно расценить как  злоупотребление правом.   

Признание судом первой инстанции незаконным бездействия налогового органа,  выраженного  в непредставлении сведений об основаниях и сроках возникновения  задолженности, также не основано              на законе.  Ссылка суда на подпункт 4 пункта  1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку данная норма, корреспондирующая с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (правами налогоплательщика), обязанности налоговых органов по информированию налогоплательщиков  об основаниях и сроках возникновения  задолженности   не устанавливает.

Суд апелляционной  инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя подтверждается отказом в предоставлении заявителю банковского кредита по причине   наличия задолженности в бюджеты. Справка № 72 из  лицевого счёта выдана по состоянию на 24.03.2006,  письмо Курганского филиала  ОАО «Уралвнешторгбанк»  № 101-02/645 о невозможности  выдачи  кредита  по причине наличия  недоимки в бюджет и внебюджетные фонды              датировано 06.07.2006 (т.1,л.д.36). Заявителем оспаривается не сама справка № 72 о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 24.03.2006,  а действия  (бездействия) налогового органа по ведению лицевого счёта, взаимосвязанность и  обусловленность отказа банка в предоставлении кредита именно оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции  материалами дела не подтверждается, доказательств того, что задолженность,  признаваемая  судом  и самим заявителем обоснованной,            не могла повлиять на принятое   банком   решение  не имеется.

Как указывалось выше, лицевой счёт сам по себе не может служить основанием для исполнения каких-либо  принудительных мер взыскания задолженности. Исходя из  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  началом процедуры принудительного взыскания является выставление требования о добровольной уплате числящейся  задолженности. Имущественные права и законные интересы  налогоплательщика непосредственно затрагиваются действиями  налогового органа по взысканию налогов (пеней) за счёт средств на счетах в банках, за счёт иного  имущества. Налоговый орган указывает и заявитель не отрицает того, что на основании спорных сведений, отражённых в лицевом   счёте,  требования об уплате  не выставлялись, иные мероприятия принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно на основании оспариваемых  сведений к моменту обращения с заявлением в суд  не осуществлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                 о том, что, исходя из  заявленного предмета требований, нарушений прав и законных интересов заявителя не имелось, основания для признания  незаконными оспариваемых  действий (бездействия) налогового органа отсутствовали. Следует отметить, что уточнить предмет заявленных требований в соответствии с законодательством арбитражный  суд первой  инстанции обществу  не предлагал. У общества  сохраняется право на обжалование любых ненормативных правовых актов,  действий налогового органа по принудительному взысканию оспариваемой  им суммы задолженности,  в   случае осуществления таковых.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу  нового судебного акта  об  отказе  в  удовлетворении заявленных требований.

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не установлено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации     относятся

на заявителя. При подаче заявления обществом платёжным поручением               № 012  от 30.06.2006  (т.1,л.д.13) уплачена  госпошлина в сумме                         2 000 рублей, доказательств её возврата по решению суда (справки на возврат, исполнительного листа) в материалах дела  не имеется, госпошлина остаётся в бюджете. При таких обстоятельствах с заявителя следует взыскать госпошлину  по апелляционной жалобе в  сумме 1 000 рублей.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2006                    по   делу № А34-3581/2006   отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Модус»  отказать   в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Модус» (Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Садовая, д.14, ОГРН 1024500532286)            в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 Е.В. Бояршинова

Судьи                                                             Н.Н.Дмитриева                          

М.В. Чередникова