Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-22700/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщикам. Для признания налога на добавленную стоимость фактически уплаченным требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат. А именно - являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственными.

В соответствии с указанными выше актами Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе факт уплаты НДС за счет заемных средств не является основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету. В таких случаях основанием для отказа в принятии к вычету налога является недобросовестность налогоплательщика.             

Однако налоговым органом доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета не представлено.

Не доказан инспекцией и тот факт, что средства, предоставленные налогоплательщику по бюджетным кредитам, являлись безвозвратными и безвозмездными.   

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит представляет собой форму финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Условие о возмездном и возвратном характере бюджетного кредита закреплено в договорах о предоставлении бюджетных средств.

Кроме того, общество и ООО «Завод «Селена»» являются самостоятельными юридическими лицами. Поэтому приобретение в порядке мены ООО «Завод «Селена»» указанных выше векселей не влечет прекращение обязательств по кредитам путем совпадения в одном лице должника и кредитора, как указал налоговый орган в апелляционной жалобе.

Неправомерен и отказ налогового органа в возмещении налога в размере 2 945 829 руб.     

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушено  требование абзаца третьего статьи 88 Кодекса, в котором предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, уведомления о наличии недочетов в представленных к декларации документах (т.1, л.д.166-174) направлены в адрес налогоплательщика в пятницу 18.08.2006, то есть за два выходных дня до вынесения оспоренного решения.

Указанное арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил как нарушение прав налогоплательщика.

Кроме того, исправленные счета-фактуры представлены обществом в материалы дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.  

В указанном Постановлении говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Из изложенного, в частности, следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 названного Кодекса.  

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемой ситуации иное толкование норм действующего законодательства приведет к неправомерному лишению налогоплательщика права на применение налогового вычета при фактическом наличии у него необходимых документов.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о проставлении на счетах-фактурах печатей организаций в статье 169 Кодекса отсутствует.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что вынося оспоренное решение, налоговый орган нарушил требования к содержанию решения, закрепленные в пункте 3 статьи 101 Кодекса, согласно которому в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. При этом из смысла  пункта 6 статьи следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу № А07-22700/2006-А-ИУС оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать за счет бюджетных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан  государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                              Н.Н.Дмитриева                   

М.В.Чередникова