Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-22700/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22700/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1785/2007

г.Челябинск

20 апреля 2007 г.                                 Дело № А07-22700/2006-А-ИУС

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу № А07-22700/2006-А-ИУС (судья Искандаров У.С.), с участием от открытого акционерного общества «Полиэф» - Зотова А.В. (доверенность от 15.01.2007 № 165), Миронова В.Б. (доверенность от 27.12.2006 № 152), Мигуновой Г.В. (доверенность от 02.02.2007 № 15/05-45), от подателя апелляционной жалобы – Ильясовой И.И. (доверенность от 10.01.2007 № 15/05-45),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Полиэф»  (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 № 31/533 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006  требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в оспоренном решении налоговый орган не изложил обстоятельства, явившиеся основанием вынесения решения; довод налогового органа о непредставлении обществом счетов-фактур, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не соответствует материалам дела; при исчислении налоговых вычетов налогоплательщиком не нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ; налоговый орган не подтвердил нереальность затрат общества на строительство вновь возведенных объектов; инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не дала налогоплательщику возможность исправить счета-фактуры, в которых имелись недочеты, при этом исправленные счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, что не запрещено действующим законодательством. Также арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговым органом не обосновано доначисление налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере         9 695 623 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.  

Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указала, что факт непредставления обществом счетов-фактур, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов, подтверждается извещением о непредставлении указанных счетов-фактур, которое налоговый орган направил в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки; обществом нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ; строительство объектов осуществлено обществом за счет средств бюджетного кредита, который обществом не погашен, в связи с чем указанные затраты не обладают характером реальных; в представленных обществом счетах-фактурах отсутствовали печать организаций и расшифровки подписей лиц, подписавших данные счета-фактуры. Также инспекция отметила, что доначисление НДС в размере 9 695 623 руб. связано с тем, что сумма операций, осуществленных налогоплательщиком на внутреннем рынке, равна 35 816 606 руб., в том числе налог к уплате составил 17 569 441 руб., сумма вычетов 53 386 047 руб. Из заявленных к вычету 53 386 047 руб. не подлежит вычету сумма 45 512 229 руб., в связи с чем доначислен налог в размере 9 695 623 руб. (17 569 441 руб. – (53 386 047 руб. - 45 512 229 руб.)).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.   

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года (т.1, л.д.19-25), в соответствии с которой на налоговые вычеты отнесена сумма НДС в размере 53 386 047 руб.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспоренное в рамках настоящего дела решение от 21.08.2006 № 31/533 о частичном отказе в возмещении сумм налога (т.1, л.д.52-55), которым обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 45 512 229 руб. и доначислен НДС в размере 9 695 623 руб.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обосновании решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 12 083 626 руб. 85 коп. явилось непредставление, по мнению налогового органа, счетов-фактур, подтверждающих правомерность указанных вычетов, в том числе по поставщику - ЗАО «СМУ-6» в размере 649 993 руб.95 коп. (данная сумма по ЗАО «СМУ-6», как указала инспекция, выявлена по результатам проведения встречной налоговой проверки).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В материалах дела имеется требование инспекции от 20.06.2006 № 12/01-1547, направленное в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки (т.1, л.д.56), в котором налогоплательщику было предложено представить ряд документов, в том числе счета-фактуры.   

В ответ на указанное требование письмом от 26.06.2006 № 03-2703 (т.1, л.д.58) налогоплательщик представил налоговому органу истребованные документы, в том числе счета-фактуры по реестру (т.1, л.д.59-70). Факт получения налоговым органом указанных документов подтверждается штампом о регистрации входящих документов от 28.06.2006.   

18.08.2006 (то есть за два дня до вынесения оспоренного решения) инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление (т.1, л.д.166-173), в том числе о непредставлении счетов-фактур с указанием их соответствующего перечня.

Между тем, из указанного выше реестра счетов-фактур, представленных налогоплательщиком инспекции по ее требованию, следует, что названные в уведомлении счета-фактуры были представлены ранее налогоплательщиком.

Наряду со счетами-фактурами иных организаций, налогоплательщиком представлены и счета-фактуры ЗАО «СМУ-6». При этом ни в требовании от  20.06.2006 № 12/01-1547, ни в уведомлении от 18.08.2006 налоговый орган не указал, какие конкретно счета-фактуры по данному поставщику не представлены обществом.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы налогового органа в данной части противоречат материалам дела.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 7 751 754 руб. 09 коп. в связи с нарушением обществом норм Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Налогоплательщик в соответствии с изложенными нормами произвел инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

По результатам инвентаризации задолженности сумма «входного» НДС по товарам (работам, услугам), не оплаченного к 01.01.2006, составила 16 639 243 руб. 73 коп., а сумма «входного» НДС по строительно-монтажным работам – 135 069 513 руб. 73 коп. Указанная задолженность исчислена обществом по 2 185 счетам-фактурам. Данные суммы налоговым органом не оспорены.

По мнению налогового органа, налогоплательщик для применения положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ в целях исчисления налоговых вычетов должен был разделить указанные суммы по всем счетам-фактурам на 6 и 12 месяцев, соответственно.

Налогоплательщик же применил вычет по кредиторской задолженности в размере 16 639 243 руб. 73 коп. по 92 из 2 185 счетам-фактурам в размере 2 770 941 руб. 22 коп.

Сумму кредиторской задолженности по строительно-монтажным работам в размере 135 069 513 руб. 73 коп. в соответствии с нормой второго предложения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщик уменьшил на сумму, приходящуюся на объекты, принятые на учет, в результате чего сумма «входного» НДС по объектам завершенного капитального строительства, не принятым на учет в 2006 году, составила 59 769 754 руб. 44 коп. Соответственно, сумма вычета в данной части составила 4 980 812 руб. 87 коп. по 79 счетам-фактурам из 2 185.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что примененный обществом порядок не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Порядок, предложенный налоговым органом, нормативно не урегулирован.

Кроме того, сумма примененных налогоплательщиком вычетов не превысила сумму вычетов, которые были бы исчислены в порядке, предложенном налоговым органом.

Таким образом, применив метод исчисления вычетов, не совпадающий с предложенным инспекцией, налогоплательщик не нанес какого-либо ущерба бюджету. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.          

Вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части является верным.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату предъявленных поставщиками (подрядчиками) сумм НДС в размере 22 731 019 руб. 52 коп., не обладали характером реальных затрат.   

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2005 № 65 «О мерах по реализации соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Башкортостан и ООО «Завод «Селена»» с изменениями от 23.03.2006 (т.2, л.д.109, 110) Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (кредитор), налогоплательщиком (должник) и ООО «Завод «Селена»» заключено соглашение от 23.03.2006 № 07-10/2006-1 о прекращении новацией обязательств общества по бюджетным кредитам, выделенным из бюджета Республики Башкортостан, в сумме 6 975 206 212 руб. 99 коп. (т.2, л.д.113).

В силу пункта 2 названного соглашения новое обязательство налогоплательщика заключалось в передаче кредитору простого векселя на сумму 6 975 206 212 руб. 99 коп. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.08.2007. Передача данного векселя подтверждена актом приема-передачи от 23.03.2006 (т.2, л.д.115).

Кроме того, в порядке исполнения пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2005 № 65 общество передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан простой вексель на сумму 351 800 000 руб. также со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.08.2007. Передача данного векселя подтверждена актом приема-передачи от 23.03.2006 (т.2, л.д.114).

Согласно пункту 2 названного постановления на Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ООО «Завод «Селена»», обладающим 100 % акциями налогоплательщика, договор мены вышеназванных векселей на принадлежащие последнему акции общества в размере 17,5 % уставного капитала (480 675 602 обыкновенные акции). Факт заключения указанного договора подтвержден выпиской регистратора о переходе права собственности на акции от 04.09.2006 (т.2, л.д.116).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ,