Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-8501/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога в размере 6196 руб., а также соответствующих пени и штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком наряду с осуществлением деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции осуществляется иная деятельность: торговля, сдача имущества в аренду. По мнению налогового органа, имущество заявителя, непосредственно не участвующее в сельскохозяйственном производстве (легковые автомобили, оргтехника, административные здания, ремонтные мастерские и пр.), не подлежит освобождению от налогообложения, как сделано заявителем в отношении всех принадлежащих ему основных средств.

Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613 «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выручка налогоплательщика от осуществляемой деятельности по производству, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции составила 85 % от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), вывод суда о правомерности использования обществом льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613 «О налоге на имущество организаций», является законным и обоснованным.

Плата за пользование водными объектами.

Основанием для доначисления обществу названного налога  в размере 48871 руб. 68 коп., а также пени и штрафа явилось установление налоговым органом факта безлицензионного водопользования, что влечет обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога с применением пятикратной ставки.

Согласно ст. 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено также ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами».

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемой в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии  на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 №383, предусматривает, что до оформления лицензии на водопользование юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как установлено материалами дела, 22.112.2003 общество представило документы на оформление лицензии, что следует из письма Главного управления природных ресурсов и охраны Российской Федерации по Оренбургской области от 22.01.2004 № ВК-10/83.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательств каких-либо недобросовестных, виновных действий, совершенных  ООО «Гамалеевсткое», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно письму Министрерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ «Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами» в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.

При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.

Таким образом, учитывая, что ООО «Гамалеевское» выполнило все необходимые условия для получения лицензии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неприменении пятикратной ставки налога.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в части, касающейся данного налога, заявителю начислен названный налог в размере 1 716 руб., а также пени в размере 113 руб. 25 коп. за его несвоевременную уплату и осуществлено привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343 руб. ввиду представления налоговых вычетов при отсутствии документов о доходах (справок 2-НДФЛ) ряда налогоплательщиков (работников ООО «Гамалеевское») с начала налогового периода.

Вместе с тем вывод налогового органа о доначислении обществу НДФЛ в сумме 1716 руб. и соответствующих размеров пени и штрафа возлагает на него, как на налогового агента, обязанности по уплате налога за счет собственных средств, что не допускается в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не доказан факт того, что вычеты произведены неправомерно, т.е. у работников ООО «Гамалеевское», по которым произведено доначисление налога, имелись в течение проверяемого периода иные доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации  установленные названной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп 3 и 4 п. 1 указанной статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается что налоговые вычеты ряду своих работников (Зеленая Е.М. - 1 600 руб., Клюев В.Н. - 1 200 руб., Горбунов А.Н. - 400 руб., Еременко В.А., Иванов А.И. - 400 руб., Симуськов А.А. - 400 руб., Бредихин С.А. -800 руб., Ханин С.Н. - 800 руб., Банков В.Н. - 3 600 руб., Беленов А.В. - 1 200 руб., Блахнов А.Ю. - 2000 руб.) ООО «Гамалеевское» предоставило на основании их заявлений, при этом к указанным заявлениям не были приложены справки о полученных налогоплательщиками доходах с начала налогового периода.

Доказательств того, что вышеперечисленные физические лица –налогоплательщики имели в проверяемом периоде какой-либо иной налогооблагаемый доход, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом абз. 3 п. 2 ст. 45  и п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента.

На основании изложенного, основания для доначислению заявителю так называемого «недобора» по налогу в размере 1 716 руб. (а соответственно пени в размере 113 руб. 25 коп. и штрафа в размере 343 руб.) у налогового органа отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы налогового органа о наличии задолженности по НДФЛ, в том числе по проверяемому периоду в сумме 79411 руб., не нашли подтверждения.

Согласно акту проверки (т. 1, л.д. 84) проверка правильности исчисления, удержания из доходов налогоплательщиков и перечисления в бюджет сумм НДФЛ проведена за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Ее результаты налоговый орган отразил, в частности, в приложении № 33 к акту проверки (т. 1, л.д. 131).

Из материалов дела следует, что всего за 2004 г. исчислена и удержана из доходов налогоплательщиков сумма налога (гр. 2) в размере 357 655 руб. (а с учетом сальдо «—120 руб.», представляющего задолженность прошлых, не вошедших в данную проверку периодов, сумма налога к уплате в бюджет составляет 472 775 руб.). При этом налоговый орган не оспаривает произведенную в течение указанного периода уплату налога в размере 393 364 руб. Соответственно, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 79 411 руб. (472 775 -393 364).

Согласно платежному поручению № 7 от 17.01.2005 (т. 3, л.д. 5) налогоплательщиком произведена оплата налога в размере 100 652 руб. Налоговый орган, отклоняя наличие переплаты, исходил из того, что налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации в платежном документе: надлежит указать КБК 182 1010202 1011000110 (согласно требования № 472 об уплате налога по состоянию на 04.07.2005, т. 1, л.д. 18), а в вышеуказанном платежном документе указано КБК 182 1010201 001000110.

Учитывая положения Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» о том, что налоги по коду 1010201 и по коду 1010202 поступают в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, а также п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой налоговый органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишни уплаченного налога в погашении недоимки по налогам и пени, уплачиваемых в тот же бюджет, доначисление (предложение уплатить в срок) НДФЛ в размере 79 411 руб. лишено правовых оснований.

В оспариваемом решении налоговым органом на сумму недоимки - 79 411 руб. были начислены пени в размере 22 421 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22421 руб. 73 коп.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 15 882 руб. является неправомерным в силу того, что согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция применяется  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление налога.

Что касается доначисления пени в размере 22 421 руб. 73 коп. (налогоплательщик оспаривает правомерность доначисления пени в размере 16 834 руб. 42 коп.), то здесь суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены в гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или перечисления средств на счета налогоплательщика. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абз. 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для начисления налоговому агенту пени, которая согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации  представляет собой денежную сумму, которую налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о дате получения ООО «Гамалеевское» в банке наличных денежных средств на выплату дохода, суд первой инстанции правомерно оценил выполнение обязанности налогового агента по перечислению  сумм удержанного налога в бюджет исходя из даты фактической выплаты дохода.

Кроме того, судом было учтено, что согласно приложению № 33 к акту проверки в расчет пени налоговым органом была включена задолженность предыдущих налоговых периодов, в то время как срок настоящей проверки был ограничен 2004 годом. Соответственно, в рамках проведенной проверки возможно начисление пени только на задолженность, имевшую место в 2004 г.,   и только эта сумма может быть начислена налоговому агенту в решении по результатам проверки.

В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщику предоставлено право исполнить такую обязанность досрочно. Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить. При этом налоговый орган не вправе изменять назначение платежа, перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы и направлять их на погашение имеющихся у него недоимок.

Согласно имеющимся в деле документам (копии платежных поручений т. 3, л.д. 3-6) в платежных поручениях заявителя № 125 от 30.06.2004 на сумму 50 000 руб. и № 131 от 06.07.2004 на сумму 59 366 руб. указан период, за который производится уплата – 2003 г.; в платежном поручении № 99 от 25.05.2004 также указано - оплата за 1 кв. 2004 г. Исчисление налоговым органом в своем расчете налоговых обязательств общим итогом (сальдо) нарушает права налогоплательщика и не может быть признано обоснованным.

Поскольку налогоплательщиком не был представлен контррасчет пени, правомерность которого им оспаривается (16834 руб. 42 коп.), суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно на основании имеющихся в деле  и не оспариваемых сторонами документов.

Суд пришел к выводу о правомерности начисления пени в размере 5 336 руб. (4 211 + 291 + 234 + 13 + 26 + 561). Расчет суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит пересмотру.