Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-8501/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А47-8501/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1432/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А47-8501/2005 АК-27 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу № А47-8501/2005 АК-27 (судья Т.В. Шабанова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» - Жуковой А.С. (доверенность от 20.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (далее –ООО «Гамалеевское», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.06.2006 № 09-28/1427 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований (т. 1, л.д. 71-79, т. 3 л.д. 1-2, 51-54, 79, 82, т. 4, л.д. 1-6). Согласно уточнениям решение налогового органа оспаривается в части доначисления налогов, пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 16834 руб. 42 коп. (в оспариваемом решении –руб. 73 коп.), по остальным налогам в полном объеме, оспаривается привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания 3300 руб. (по решению  - 6000 руб.), привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации –в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов относительно налога на добавленную стоимость (далее –НДС) ссылается на то, что ООО «Гамалеевское» в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены, но не включены в налоговую базу суммы НДС от реализации продукции и услуг работникам предприятия на сумму 224391 руб. 30 коп. Решение о привлечении к налоговой ответственности общества в данной части соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество нарушило ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не восстановило сумму НДС по потраве сельхозкультур в размере 854 руб. 57 коп.

Налогоплательщик не исчислил налог на имущество организаций и неправомерно включил в льготируемое, т.е. не облагаемое налогом имущество по объектам находящимся на балансе предприятия, но не используемых для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, чем нарушил п. 8 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613 «О налоге на имущество организаций». Налоговый орган считает, что льготирование имущества в соответствии с названной нормой возможно только при наличии двух условий: наличие выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в объеме не менее 70 % и использование имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган настаивает, что доначисление платы за пользование водными объектами является правомерным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). При этом включение организации в график на получение лицензии (разрешения) не означает, что водопользование осуществляется налогоплательщиком на лицензионной основе (на основании разрешения).

Налогоплательщиком в нарушении п. 1.3, 1.4, 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно были представлены стандартные налоговые вычеты при отсутствии документов, подтверждающих право на применение льгот физическим лицам.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушении ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации допускались случаи несвоевременного (неполного) перечисления в бюджет сумм налога, удержанного с выплаченных доходов физических лиц. Оплата задолженности, произведенная налогоплательщиком с неверным указание КБК, правомерно не принята налоговым органом.

Несмотря на то, что сведения о доходах физических лиц общество обязано было представить до 01.04.2005, т.е. за пределами проверки,  штрафные санкции в порядке ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных сведений начислены налоговым правомерно.

ООО «Гамалеевское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель в отзыве указал, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемых заявителю правонарушений в части доначисления НДС на сумму 224391 руб. 30 коп. Возмещение причиненных убытков в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения.

Налогоплательщик считает, что правомерно применил льготу, установленную п. 8 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613 «О налоге на имущество организаций», поскольку льгота предоставляется в отношении имущества, которое используется в рамках деятельности, соответствующей определенным Уставом организации целям и задачам создания организации. Основным видом деятельности общества, согласно Уставу, является деятельность по производству, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции.

По мнению общества, поскольку им были приняты все меры для получения лицензии, а период оформления лицензии для водопользователя начинается с момента подачи заявочных документов на получение лицензии, оснований для начисления обществу платы за пользование водными объектами в пятикратном размере у налогового органа отсутствовали.

Стандартные налоговые вычеты проставлены обществом правомерно, кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе взыскать неудержанную сумму налога с налогового агента за счет его средств. При определении задолженности по НДФЛ налоговым органом неправомерно не учтен платеж, произведенный обществом платежным поручением от 18.01.2005 в размере 100652 руб. Судом правомерно установлены нарушения, допущенные налоговым органом при начислении пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности ООО «Гамалеевское» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (акт проверки от 14.06.2005 №103, т. 1, л.д. 92), по результатам которой налоговый орган вынес решение от 29.06.2005 № 09-28/1437.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 1239 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 9774 руб. 33 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 16225 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб.

Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 176738 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 1716 руб., сумму задолженности проверяемого периода –руб., налог на имущество в сумме 6196 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 48871 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов по НДФЛ в сумме 22421 руб. 73 коп., на задолженность в сумме 113 руб. 25 коп., по налогу на имущество в сумме 188 руб. 35 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 1135 руб. 67.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений).

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о несоответствии оспариваемого акта налогового органа законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

По налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что со стороны налогоплательщика имело место как неверное исчисление налога в сторону занижения, так и в сторону исчисления налога в излишнем размере. Незаконным заявитель полагает доначисление НДС в размерах 224 391 руб. 30 коп. (от реализации товаров, работ, услуг работникам предприятия) и 854 руб. 57 коп. (восстановление НДС в бюджет в связи с потравой посевов).

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из акта проверки и оспариваемого решения (т. 1, л.д. 11-12) налогового органа следует лишь констатация факта невключения в налоговую базу налога со ссылкой на данные счетов бухгалтерского учета. Отсутствует указание на конкретные первичные документы, ввиду чего невозможно определить суть и признаки налогового правонарушения и узнать, каким образом рассчитана сумма налога, которую налоговый орган полагает не включенной в налоговую базу.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушении подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в июне 2004 г. не восстановлена сумма НДС по потраве сельхозкультур (счет-фактура № 83 от 21.02.3004 АО «Татнефтегеофизика»).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.

Не принимается судом вывод  налогового органа о том, что в годовом отчете заявителя за 2004 г. затраты по ГСМ по данному факту отражены в размере 14%, а расходы по запасным частям - в размере 20% (т.е. всего 34%), сумма затрат составляет 9 400 руб-32   коп.   (27 648  руб.   х  34%).     Эта  сумма израсходована налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом обложения НДС, а, соответственно, не подлежит вычету и НДС, уплаченный при приобретении ГСМ и запасных частей, израсходованных при этом. Согласно расчета налогового органа сумма неправомерно принятого к вычету (подлежащего восстановлению в бюджет) НДС составляет 854 руб. 57 коп. (9 400 руб. 32 коп. х 10 % : 110),  поскольку право на вычет налога связано в моментом приобретения товаров (работ, услуг), а не с моментом его использования. Иными словами, если при приобретении товаров, работ, услуг (в рассматриваемом споре - ГСМ и запасные части) налоговые вычеты были произведены правомерно, то в дальнейшем у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению в бюджет сумм возмещенного налога.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами не оспариваются иные основания для доначисления НДС, а также факт исчисления налога в излишнем размере, отсутствуют правовые основания для начисления налогоплательщику НДС в сумме 176 638 руб. 22 коп.

Налог на имущество.

Основанием для доначисления