Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-30241/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков    в   порядке,    установленном   Налоговым   кодексом Российской Федерации.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 Закона Российский Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Указанные последствия в виде взыскания в доход государства всегополученного по сделке, законодатель предусмотрел для сделок,совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности(ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предполагает наличие умысла у одной либо у обеих сторон такой сделки.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в вину егонедобросовестные действия, связанные с использованием права напрофессиональный вычет, налоговый орган  должен представитьдоказательства антисоциального характера сделки и наличия именно уналогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основамправопорядка.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Предприниматель занимался оптово-розничной, торговлей, поставлял продукты в магазины г. Снежинска с молочных предприятий области, что требует применение транспортных услуг. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 446 285 руб., необходимо было доначислить 6 661  руб., применить ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 332 руб. 20 коп. и доначислить соответствующие пени в сумме 1947руб. 57 коп.

Проверкой также установлена неполная уплата единого социального налога за 2003 и 2004 годы в сумме 95 572 руб. по основаниям, указанным при проверке НДФЛ.

На основании пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п.2 ст.236 и п. 3 ст. 237 НК РФ объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяются как сумма полученного дохода за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль статьей 252 НК РФ.

Расчет налога по итогам налогового периода согласно п.5 ст.244 НК РФ производится налогоплательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 НК РФ.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы налогового органа в части взыскания ЕСН. Необходимо было доначислить ЕСН за 2003 год в сумме 14 719 руб., соответствующие пени в сумме 4 625 руб. и применить ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 943 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ходатайства заявителя, с учетом обстоятельств дела, снижен размер штрафа до50 %. На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ снижение размера штрафа судом является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2007 г. по делу № А76-30241/2006-41-1166/76 оставить без изменения, апелляционные жалобы и индивидуального предпринимателя Коковина Юрия Михайловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Чередникова     

Судьи:      О.П. Митичев

Г.А. Федина