Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-30928/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лифт отключен (п. 8 акта).

Письмом  от 18.09.2006 № 11/6688 (т.1, л.д. 55) ответчик сообщил заявителю о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства жилого дома № 26-а со встроенными жилыми помещениями по ул. Энгельса в Центральном районе города Челябинска, сославшись на то, что  заявителю следовало представить либо оригиналы документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, либо их копии, заверенные организациями, оформившими данные документы. Ответчик также указал, что документы, перечисленные в пунктах 5 и 8 приложения, фактически не представлены, напротив, представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных приложений, а также  представлен ряд документов, не относящихся к статье 55 ГрК РФ. Администрация также указала на то, что  большинство замечаний, указанных в актах осмотра объекта от 09 августа и 14 сентября 206 года, не устранены, в то время как конструктивными решениями проекта, нашедшими отражение в сводном заключении № 256/2 Управления Главгосэкспертизы России, предусмотрено устройство перегородок  из кирпича толщиной   120 мм и из ячеистых блоков толщиной 200 мм, в том числе выделение санузлов перегородками из кирпича толщиной 120 мм.

По вопросу устранения недостатков, выявленных в ходе данного осмотра, был проведен осмотр объекта силами специалистов Управления с участием начальника производственного отдела Фонда «Монолит-Инвест», представителя Фонда Сафоновой А.В. и руководителя проекта ЗАО «Монолит» (генподрядной организации), о чем был составлен акт от 02 ноября 2006 года (т. 1, л.д.27). В ходе осмотра было установлено следующее: по пункту 2 акта от 14.09.2006 – в квартире № 104 установлен лестничный марш с одного уровня на другой; по пункту 4 акта – проемы для устройства вентиляционных решеток имеют прямоугольную форму (за исключением 4-х квартир); по пункту 6 акта – светопрозрачные ограждения по северному фасаду защищены металлическими ограждениями. Остальные недостатки не устранены.

Фонд «Монолит-Инвест» обратился к ответчику с заявлением от 10.10.06  № 404 (т. 1, л.д. 30), в котором, во исполнение требований, изложенных в абзаце 2 письма № 11/6688 от 18.09.2006, просил назначить дату и время для проведения сверки документов, представленных одновременно с заявлением № 352,  с подлинными либо надлежаще заверенными копиями. Как следует из акта от 01.11.2006  (т.1, л.д. 31), сверка документов, назначенная на 01.11.2006 , не состоялась ввиду неприбытия специалистов Фонда «Монолит-Инвест» и непредставления оригиналов документов, исполнительной и производственной документации по указанному дому.

Фонд «Монолит-Инвест» 16 ноября 2006 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (решения в форме письма от 18.09.2006 г. № 11/6688) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Фонда «Монолит-Инвест», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 198, 201  АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.       

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно п. 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи к  заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Фонд «Монолит-Инвест» должен был приложить  следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схему, отображающую расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 данной статьи орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, действия ответчика, организовавшего силами специалистов третьего лица проведение осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого испрашивается разрешение на ввод в эксплуатацию, входят в его компетенцию и являются законными.

В соответствии с п 6 статьи 55 ГрК РФ  основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 8 данной статьи  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно Сводному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № 256/2 по рабочему проекту жилого комплекса в квартале по ул. Энгельса (3-я очередь строительства жилого дома № 26-а со встроенными  административными помещениями) жилые помещения запроектированы со 2 по 12 этажи в составе 2-х и 5-ти комнатных квартир, одной 3-х комнатной (раздел 7.4 – т.1, л.д. 104).  В разделе «Конструктивные решения» данного заключения отмечено, что предусмотрены перегородки кирпичные толщиной 120 мм и из ячеистых блоков толщиной 200 мм, санузлы – кирпичные толщиной 120 мм;  в разделе «Общие результаты экспертизы» отмечено наличие в квартирах систем  водо - и теплоснабжения.

В ходе осмотров было установлено отсутствие в квартирах внутренних перегородок и внутреннего инженерного оборудования.

Заявитель, не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица о несоответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, сослался на то, что в процессе строительства в указанную документацию были внесены изменения, согласованные с автором проекта и отраженные в разделе «14. Техническая эксплуатация жилого дома» Общей пояснительной записки. Из пункта 5 данного раздела усматривается следующее: «В связи с тем, что несущие монолитные перекрытия рассчитаны на общую полезную нагрузку с учетом веса межкомнатных перегородок в любом месте, месторасположение и установка межкомнатных перегородок может осуществляться в отличном от проекта месте, но по согласованию с проектной организацией. В зависимости от планировки квартиры (установки межкомнатных перегородок)  установка внутреннего инженерного оборудования, т.е. электроприборов, сантехприборов, систем энергоснабжения, электроосвещения должна быть согласована владельцем квартиры с проектной организацией и выполнена  согласно действующим нормам. По согласованию с владельцем квартир допускается выполнение отделочных работ в черновом варианте или замена на иной вид отделки». По мнению заявителя, возможность строительства и ввода в эксплуатацию такого объекта предоставлена ему  постановлением главы города Челябинска от 20 июня 2000 года № 785-п. Указанным постановлением было разрешено в порядке эксперимента по освоению в Челябинске новых архитектурно-строительных систем строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов со свободной планировкой по разработанным индивидуальным проектам, в том числе жилого дома со встроенными помещениями по ул. Энгельса, 26-а.

Факт внесения изменений в проектную документацию по спорному объекту капитального строительства подтвержден материалами дела, однако при этом суду не представлены доказательства того, что указанные изменения были внесены и согласованы со всеми уполномоченными организациями в установленном законом порядке, в том числе согласованы с органом, выдавшим разрешение на строительство объекта (ответчиком по настоящему делу). Доводы ответчика и третьего лица о неосведомленности о наличии таких изменений заявителем не опровергнуты. Сам по себе факт осуществления авторского надзора  за строительством жилого комплекса в квартале по ул. Энгельса в г. Челябинске (третья очередь строительства жилого дома со встроенными административными помещениями) не свидетельствует о соблюдении заявителем всех требований статьи 55 ГрК РФ, тем более, что производственный кооператив «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект», осуществлявший авторский надзор,  в ответе на запрос заявителя подтвердил, что в проекте предусмотрен вариант планировки жилых помещений согласно СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» с отражением границ размещений санитарных блоков (помещений) (т. 2, л. д. 50). Неоднократные осмотры спорного объекта капитального строительства подтвердили отсутствие в квартирах санитарных блоков (помещений).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что решение администрации города Челябинска об отказе выдать разрешение