Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-30928/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-30928/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 1798 - 2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.    Дело № А76-30928/2006-58-1304/41

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Ню, при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-30928/2006-58-1304/41 (судья Карпачева М.И.), при участии от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии «Монолит-Инвест»- Сафоновой А.В. (доверенность от  22.06.2006), Милютина И.В.(доверенность № 13 от 05.06.2006), от Администрации города Челябинска - Настенко И.М. (доверенность № 05-164 от 05.02.2007), от Управления архитектурно-строительного надзора  Администрации города Челябинска - Настенко И.М. (доверенность № 1154 от 16.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии «Монолит-Инвест» (далее по тексту – Фонд «Монолит-Инвест», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) об отказе Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. № 26-а) со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Центральный район, ул. Энгельса, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица Энгельса, 26-а, кадастровый номер участка – 74:36:05 16 002:0014; и об обязании администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав заявителя – выдать Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. № 26-а) со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Центральный район, ул. Энгельса, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица Энгельса, 26-а, кадастровый номер участка – 74:36:05 16 002:0014.

До принятия решения по существу спора  заявитель уточнил и дополнил свои требования (т.1, л.д. 36-38) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства заявителя удовлетворены судом первой инстанции, рассмотрено уточненное  заявление о признании незаконным решения администрации города Челябинска об отказе Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства жилого дома (стр. № 26-а) со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Центральный район, ул. Энгельса, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица Энгельса, 26-а, кадастровый номер участка – 74:36:05 16 002:0014; и об обязании администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав заявителя – выдать Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства жилого дома (стр. № 26-а) со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Центральный район, ул. Энгельса, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица Энгельса, 26-а, кадастровый номер участка – 74:36:05 16 002:0014.            

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о наличии полномочий у администрации города Челябинска  и Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска на выдачу заключений о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, так как это противоречит пунктам 5 и 13 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации». По мнению заявителя,  несоответствие параметров представленного к осмотру объекта капитального строительства проектной документации не подтверждено доказательствами, так как акт осмотра объекта капитального строительства от 14.09.2006 не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку составлен неуполномоченными лицами, и в нем отсутствует подпись генерального подрядчика  и заявителя по настоящему делу. Рабочий проект жилого комплекса в квартале по ул. Энгельса в городе Челябинске (третья очередь строительства жилого дома № 26 – а со встроенными помещениями) прошел государственную экспертизу, о чем выдано положительное сводное заключение № 256/2 от 30.03.2005  Изменения, внесенные в проектную документацию на стадии строительства объекта, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, поэтому в силу п. 3 статьи 49 ГрК РФ дополнительная государственная экспертиза проектной документации в этом случае проводиться не должна. Измененная общая пояснительная записка и изменения, внесенные в проектную документацию, не направлялись в администрацию города Челябинска и Управление архитектурно-строительного надзора, так как  указанные лица не наделены полномочиями на осуществление государственного строительного надзора. Единственное основание для отказа в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанное в оспариваемом решении ответчика – отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, признано судом незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках эксперимента по развитию новых архитектурно-строительных систем, в связи с чем постановлением Главы города Челябинска от 20.06.2000  № 785-п было разрешено строительство и сдача в эксплуатацию домов со свободной планировкой.

Администрация города Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что в решении суда отсутствует вывод о наличии у ответчика и Управления архитектурно-строительного надзора полномочий на дачу заключений о соответствии объекта капитального строительства проектной документации. Ответчик и третье лицо не выдавали заключение  государственного строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Указанное заключение до настоящего времени  заявителем не представлено, что в силу п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Любые корректировки и внесение изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, должны быть доведены до сведения органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство  и на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до сведения администрации города Челябинска, однако это не было сделано. Действия Управления архстройнадзора по проведению осмотра объекта и составлению акта осмотра соответствуют п. 11 Положения об Управлении архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинск, утв. постановлением главы города Челябинска от 22.03.2006 № 166-п, их законность заявителем не оспаривалась. В ходе осмотра объекта капитального строительства были выявлены явные отступления от проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке.  Доказательств соблюдения заявителем установленного порядка внесения изменений в проектную документацию и согласования этих изменений с органом архитектуры и градостроительства суду не представлено. Применение заявителем положений пункта 3 статьи 49 ГрК РФ является необоснованным, поскольку данная норма не регламентирует порядок внесения изменений в проектную документацию. Отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, подтверждается тем, что до настоящего времени заявитель не представил заключение государственного строительного надзора, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее – третье лицо, Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда «Монолит-Инвест» в полном объеме. В обоснование своих доводов третье лицо сослалось на то, что ответчик не был осведомлен о внесении изменений в проектную документацию, а также на то, что суду не были представлены доказательства соблюдения требований действующего законодательства при внесении указанных изменений. В предъявленных для ввода в эксплуатацию жилых помещениях отсутствует инженерно-техническое оборудование, перегородки, системы электроснабжения и электроосвещения, разводка от стояков водопровода и канализации, так как не определены места вспомогательных помещений, нет санитарно-технических приборов и водоразборной арматуры. По мнению третьего лица, указанные помещения в таком состоянии не могут быть признаны пригодными для проживания граждан, а это обстоятельство подтверждает отсутствие права у застройщика обращаться за получением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Акт осмотра объекта от 14.09.2006  заявителем не был оспорен, действия ответчика и третьего лица по проведению осмотра и составлению указанного акта являются законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд «Монолит-Инвест»  обратился в администрацию города Челябинска  с заявлением  от 01.08.2006  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Энгельса,  26-а (3-я очередь строительства) в Центральном районе. В соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ силами специалистов Управления в присутствии специалистов застройщика и генподрядной организации был осуществлен осмотр указанного объекта, о чем составлен акт от 09 августа 2006 года. В ходе осмотра было установлено, что доступ в квартиру № 86 не обеспечен (п. 1 акта); жилые квартиры по всем этажам не имеют строительной готовности: нет внутреннего инженерного оборудования, нет внутренних перегородок, нет отделочных покрытий (п. 2 акта); в квартире № 104 нет лестничного марша с одного уровня на другой (имеется только неогороженный проем) (п. 3 акта);  металлическая труба ливневой канализации не окрашена (п. 4 акта); пожарно-охранная сигнализация смонтирована на неподготовленное основание (п. 5 акта); мусоропровод заварен (п. 6 акта); проемы для устройства вентиляционных решеток не имеют прямоугольной формы (п. 7 акта процитирован судом дословно); квартиры не оборудованы звонками и домофонными системами, системами электроснабжения,  по дому имеются дефекты покрытий трубопроводов, потолочных поверхностей, штукатурных слоев, герметизации оконных проемов (п. 8 акта); осмотр  нежилого помещения в западной части дома не произведен из-за отсутствия освещения в указанном помещении (п. 9 акта); лестничный марш на 2-й этаж нежилого помещения не имеет ограждения (п. 10 акта); канализационные приямки в офисах не очищены от мусора (п. 11 акта); светопрозрачные ограждения лоджий по северному фасаду не защищены металлическим ограждением (п. 12 акта); придомовая территория не содержит детских, игровых и хозяйственных площадок (п. 13 акта); на  момент обследования лифт отключен (п. 14 акта).

Впоследствии  Фонд «Монолит-Инвест» повторно обратился к ответчику с заявлением от 06.09.2006 № 352 (т. 1, л.д. 57-59), в котором просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – третьей очереди строительства жилого дома № 26-а со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица Энгельса, 26-а, кадастровый (условный) номер участка – 74:36:05 16 002:0014. В заявлении был приведен перечень документов, представление которых является обязательным в соответствии с п. 3 статьи 55 ГрК РФ, и поименованы документы применительно к каждому подпункту  пункта 3 данной статьи с указанием номера документа, даты его выдачи и органа, выдавшего документ.

На основании данного заявления и в соответствии со ст. 55 ГрК РФ сотрудниками Управления в присутствии начальника Фонда «Монолит-Инвест» и руководителя проекта ЗАО «Монолит» (генподрядной организации) был произведен осмотр указанного объекта, результаты которого отражены в акте от 14.09.2006  (т. 1, л.д. 28-29). В результате осмотра было установлено, что жилые квартиры по всем этажам не имеют строительной готовности: нет внутреннего инженерного оборудования, нет внутренних перегородок, нет отделочных покрытий (п. 1 акта); в квартире № 104 нет лестничного марша с одного уровня на другой (имеется только неогороженный проем) (п. 2 акта);   пожарно-охранная сигнализация смонтирована на неподготовленное основание (п. 3 акта); проемы для устройства вентиляционных решеток в ряде случаев не имеют прямоугольной формы (п. 4 акта); квартиры не оборудованы звонками и домофонными системами, системами электроснабжения,  по дому имеются дефекты покрытий трубопроводов, потолочных поверхностей, штукатурных слоев, герметизации оконных проемов (п.5 8 акта); светопрозрачные ограждения лоджий по северному фасаду не защищены металлическим ограждением (п. 6 акта); придомовая территория не содержит детских, игровых и хозяйственных площадок (п. 7 акта); на  момент обследования