Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-23810/06-А-КИН. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами).

В соответствии с Законами от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договоры по негосударственному пенсионному страхованию (обеспечению) застрахованных работников, заключенные между организацией-работодателем и негосударственным пенсионным фондом, можно считать одной из разновидностей договоров добровольного страхования.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса к суммам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, относятся суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, а также суммы страховых платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Взносы в негосударственный пенсионный фонд не соответствуют критериям вышеуказанной статьи, поэтому не могут на ее основании быть выведены из объекта налогообложения по единому социальному налогу.

Таким образом, сумма платежей налогоплательщика-работодателя, выплачиваемая по договору негосударственного пенсионного обеспечения своих работников, подлежащая отнесению в силу указанных норм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, учитывается при расчете налоговой базы по ЕСН, а не подлежащая отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не подлежит обложению ЕСН.

Из дела видно, что при отнесении сумм взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения обществом выполнены требования п. 16 ст. 255 гл. 25 НК РФ, а именно: договор  от 03.01.2002 о негосударственном пенсионном обеспечении заключен в пользу работников (участников), негосударственный пенсионный фонд "Народный" имеет лицензию N 133 от 26 апреля 1996 года, выданную Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве социальной защиты населения РФ; договор предусматривает выплату пенсий только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований  в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой. Согласно п. 1.2 договора  установлена следующая пенсионная схема: с установленным размером пенсионных взносов, перечислением взносов на солидарный счет, с выплатой пенсий пожизненно. Все пенсионные выплаты производятся работникам, достигшим пенсионного возраста, то есть при условии наличия оснований, установленных договором. Дополнительное пенсионное обеспечение было назначено работникам в соответствии с Положениями о негосударственном пенсионном обеспечении, действовавшем в проверяемом периоде, на основании решения правления общества  по согласованию с профсоюзной организацией  в зависимости от стажа работы на предприятии. Произведенные единовременные выплаты не заменяют  ежемесячное пенсионное обеспечение и не лишают уволенных работников права на получение пенсий из негосударственного пенсионного фонда в дальнейшем. Выплаты производились с солидарного счета, минуя лицевой счет участников фонда.

При таких обстоятельствах  заявитель обоснованно учитывал сумму произведенных выплат при исчислении налога на прибыль.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18 декабря 2006 г. по делу № А07-23810/2006-А-КИН оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                       Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова