Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-23810/06-А-КИН. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23810/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1759/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.     Дело № А07-23810/06-А-КИН

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-23810/2006-А-КИН (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Торговый центр «Башкортостан» - Казыханова Д.Ф. (доверенность № 16 от 12.04.2007), Валеева Р.А. (доверенность № 5 от 01.03.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы – Аиткулова А.Р. (доверенность № 001-13/40 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый центр «Башкортостан» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 51 от 31.08.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за неуплату  налога на прибыль, а также в части предложения уплатить  налог на прибыль и соответствующие пени.

До принятия решения по существу спора обществом  заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении и дополнении заявленных требований (т.1 л.д. 148, т. 2 л.д. 64-65, т.2 л.д. 86, т. 2 л.д. 87-89).

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года требования общества были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа было признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1768896 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде общество неправомерно учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль единовременные выплаты по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, так как они не соответствуют критериям, установленным статьей 255 НК РФ. Расходы в виде перечисления средств подразделениям вневедомственной охраны  не должны учитываться при исчислении налога на прибыль, так как  указанные расходы носят целевой характер. Включение в расходы сумм начисленного износа по зданию, переданному обществу в доверительное управление, является  неправомерным, так как  в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом, включая амортизацию, в соответствии с п. 3 ст. 276 НК РФ, признаются внереализационными расходами учредителя, а не доверительного управляющего.  

Налогоплательщик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что дополнительное пенсионное обеспечение не может расцениваться как единовременная выплата пенсионного обеспечения, поэтому  расходы на дополнительное пенсионное обеспечениие правомерно учтены при исчислении налога на прибыль. Оплата услуг вневедомственной охраны не является целевым  финансированием. Амортизация была начислена не на все здание, переданное обществу в доверительное управление, а только на стоимость неотделимых улучшений.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Торговый центр «Башкортостан» г. Уфа по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по  налогу на прибыль за период с 01.01.2003  по 31.12.2005, о чем был составлен акт от 31.07.2006 №  39. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 51 от 31.08.2006 (т.1, л.д. 14-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  на прибыль за 2003 год – в сумме  20 112 руб.  (пункт 1.1 пп. «а» решения).

Этим же решением  налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (неполностью  уплаченные) налоги, в том числе  налог на прибыль – в сумме  1 861 783 руб. (п. 2.1 «б» решения),  пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль – в сумме 122559 руб.  (п.2.1 «в» решения).

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 768 896 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, в том числе по пункту 1.5 решения – в сумме 420 000 руб., по пункту 1.6 решения – в сумме 472 151,52 руб., по пункту 1.8 решения – в сумме  876 744, 48 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны, на платежи по договору негосударственного пенсионного обеспечения и начисление амортизации по  имуществу, переданному в доверительное управление, правомерно были учтены заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных  налогоплательщиком по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган не признал расходами суммы амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии со статьей 276 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом, определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в следующих случаях:

в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления;

в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора учредитель управления не является выгодоприобретателем.

Для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного  управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

При этом расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (за исключением вознаграждения доверительного управляющего в случае, если указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения не за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора), не учитываются учредителем управления при определении налоговой базы, но учитываются для целей налогообложения в составе расходов у выгодоприобретателя.

Убытки, полученные в течение срока действия такого договора от использования имущества, переданного в доверительное управление, не признаются убытками учредителя (выгодоприобретателя), учитываемыми в целях налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Из содержания договора доверительного управления № 185/297 ДУ от 31 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 113-117) усматривается, что  доверительный управляющий обязан за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору   государственного имущества и нести расходы по его содержанию, при этом указанные затраты доверительного управляющего учредителем управления не возмещаются (п. 3.2.4 договора).

Налогоплательщик начислял амортизацию только на неотделимые улучшения здания, производимые за счет собственных средств. Указанные затраты не возмещались учредителем доверительного управления, были произведены и использовались налогоплательщиком в целях извлечения прибыли, являются экономически обоснованными. Поскольку налогоплательщиком были соблюдены все условия отнесения неотделимых улучшений к амортизируемому имуществу, он обоснованно учитывал сумму начисленных амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль.

Налог на прибыль был доначислен также в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу, что произведенные обществом  единовременные выплаты в пользу работников общества являются  выплатой единовременного дополнительного пенсионного обеспечения, не связанного с деятельностью, направленной на получение дохода, а потому они не должны были учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Пунктом 7 ст. 270 гл. 25 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в ст. 255 Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В данном пункте изложены условия, при которых указанные суммы относятся к расходам на оплату труда. В частности, договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии. Совокупная сумма платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда. В случае изменения существенных условий договора негосударственного пенсионного обеспечения или его расторжения взносы работодателя по такому договору, ранее включенные в состав расходов, признаются подлежащими налогообложению с момента изменения существенных условий указанных договоров и (или) сокращения сроков действия этих договоров или их расторжения (за исключением случаев долгосрочного расторжения договора в связи