Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-30747/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

 и завершении налоговой  проверки, необходимости получения акта                 проверки (том 4, л.д. 31, 35-36).

Указанные выше обстоятельства оцениваются судом как фактическое уклонение от получения акта  проверки. Письменными доказательствами (полученными решением о назначении   налоговой проверки и требованием о представлении документов) и фактическими обстоятельствами дела (представлением  в инспекцию истребованных при проверке  документов) подтверждается, что заявителю было известно  о проводимой налоговой  проверке и её предмете. Нарушений ответчиком статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок  проведения  выездных налоговых проверок, не установлено. Документальных доказательств  проявления  заявителем заботливости и осмотрительности в налоговых правоотношениях, письменных  обращений в налоговый орган  о  ходе проверки и  составлении  акта не представлено.

В  обоснование своего требования заявитель ссылалась  на то, что  в результате допущенных  ответчиком нарушений она была лишена возможности представить  свои возражения по акту проверки. Данный  довод следует признать недостаточно обоснованным. В соответствии с  правовой  позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5  «О некоторых  вопросах применения  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»,  налогоплательщик, не представивший  возражения и обосновывающие их документы по акту  проверки, вправе заявить эти доводы в судебном заседании.

Таким  образом, налогоплательщик  не лишается  возможности возражать по существу спорных правоотношений и после  вынесения  решения о привлечении его к ответственности. Заявитель оспаривает решение инспекции по процедуре производства по делу  о налоговом правонарушении, суть, выводы, содержащиеся  в  решении,  законность и обоснованность произведённых   начислений заявитель не оспаривает.  

Оценив имеющиеся  в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции  с учётом основания  заявленного требования сделал  правильный  вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам. При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём  доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.   

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

При подаче  апелляционной жалобы  заявителем излишне уплачена госпошлина  в сумме  50 рублей. На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   к уплате следовало 50 рублей, в то время  как по квитанции от 26.02.2007 фактически                  уплачено   100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007  по  делу № А76-30747/2006-45-1157/61   оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны  -          без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Сергеевне (Челябинская область, г.Златоуст, ул.Северная, д.31, кв.118,            ОГРН 304740406300244)  из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.02.2007 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Бояршинова

Судьи                М.В. Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова