Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-30747/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А76-30747/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1411/2007

г. Челябинск

«13» апреля 2007г.                    Дело № А76-30747/2006-45-1157/61

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                              Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу                                                          № А76-30747/2006-45-1157/61 (судья Пашина Т.И.),  при участии  от   подателя  апелляционной  жалобы  Иванченко Е.В. (доверенность от 07.12.2006 № 7982), от Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Златоусту                  Челябинской области  Михалевой Е.А. (доверенность от 26.03.2007 № 8),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Сергеевна                   (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась  в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области  (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция) о  признании   недействительным ненормативного  правового  акта - решения от  25.08.2006 № 77  о привлечении  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратилась  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленное  требование.

В апелляционной жалобе налогоплательщик  указывает  на неправильное  применение судом  норм материального права - подпункта 7 пункта 1             статьи 32, пункта 4 статьи 100, пункта 1 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации  и  неверную оценку обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком вышеуказанных положений Налогового кодекса  Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогового органа по направлению (вручению) налогоплательщику   акта выездной  налоговой  проверки и извещению налогоплательщика  о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой  проверки, указывая,  что акт выездной  налоговой  проверки  не получен.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что  представленные ответчиком документы о направлении акта выездной  налоговой  проверки по почте не могут подтверждать фактическое направление данного акта со всеми  приложениями, поскольку совокупный вес отправления должен был значительно превышать вес, указанный в  представленной инспекцией квитанции.

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объёме, ссылаясь на  неизвещение  налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  материалов  налоговой  проверки и на невручение  акта налоговой   проверки.  По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе акт контрольного взвешивания по определению возможного веса отправления, содержащего во вложении количество листов бумаги  акта  налоговой  проверки с приложениями.  

Ответчик  с доводами подателя апелляционной  жалобы не согласен, считает решение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным,              просит оставить его без  изменения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый  орган указывает на  выполнение им требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в части направления  заявителю акта выездной налоговой  проверки и  извещения  о времени и месте  рассмотрения материалов  дела  о налоговом правонарушении.

Возражая против доводов  подателя  апелляционной  жалобы, ответчик указывает, что акт выездной налоговой  проверки, содержащий сведения о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, был направлен заявителю по почте заказной бандеролью по квитанции  № 50296 от 28.07.2006  и согласно пункту 4 статьи 100 Налогового  кодекса Российской Федерации считался полученным на шестой день, начиная с даты его отправки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что налоговым органом были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой  проверки, нарушений  прав налогоплательщика и порядка производства по делу о налоговом правонарушении, влекущих недействительность  оспариваемого  решения инспекции, не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2006              №  21  заместителя  руководителя налогового органа была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно утверждённой программе. С данным решением о назначении проверки заявитель была ознакомлена лично под                        роспись  14.03.2006  (том 1, л.д.68). В соответствии со справкой   о проведённой   проверке она была  начата 20.03.2006 и окончена 20.05.2006 (том 1 , л.д. 69).

В рамках назначенной налоговой проверки инспекцией выставлено требование № 35 от 14.03.2006  о  представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 (том 1, л.д.71). Исполнение заявителем требования о представлении документов 20.03.2006 подтверждено налоговым органом в пункте 1.5  общих положений  акта выездной  налоговой проверки  (том 1, л.д.41).  Факт представления в ходе  налоговой  проверки истребованных инспекцией документов представитель заявителя подтвердила  в письменных пояснениях от 21.12.2006 (том 1, л.д.31).

20.03.2006 налогоплательщиком  в налоговый орган также  было представлено письменное заявление, в котором он просил  провести налоговую проверку в помещении инспекции (том 1, л.д.70).

По итогам проведённой  проверки ответчиком  составлен акт выездной  налоговой  проверки № 66 от 20.07.2006 (том 1, л.д.40-67). Данный акт направлен заявителю с сопроводительным  письмом  по почте заказной бандеролью по квитанции  № 50296  от 28.07.2006   (том 1, л.д.33).   

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла  решение от 25.08.2006 № 77, которым начислены налог на добавленную стоимость, налог на  доходы физических  лиц, единый социальный налог, соответствующие им суммы пени, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.9-16).

Не  согласившись  с указанным решением инспекции, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывала на невыполнение ответчиком требований пункта 4 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность вручения (направления)  налогоплательщику   акта выездной  налоговой  проверки и извещения  о времени и месте рассмотрения  материалов  проверки.

Заявитель указывала, что акт проверки, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела о  налоговом правонарушении, ей                      не вручался и по почте не получался. Представленные  ответчиком доказательства   заявитель посчитала ненадлежащими, поскольку они, по её мнению,  не подтверждали направление акта проверки с  приложениями  по действительному адресу  предпринимателя, в почтовой  квитанции отсутствовали сведения об адресе получателя, а указанный в квитанции                   вес отправления  значительно ниже веса  акта проверки с приложениями.                     

Иных фактических и правовых оснований заявленного  требования налогоплательщик не приводил, начисление суммы обязательных  платежей и вменяемые налоговые правонарушения не оспаривал.     

Налоговый орган, возражая  против требований  заявителя, ссылался  на выполнение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение установленного порядка производства  по делу  о налоговом  правонарушении,  а доводы заявителя посчитал неосновательными.  

Отказывая   в удовлетворении заявленного требования,  суд  сделал вывод о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве основания  заявленного  требования, на нашли своего подтверждения материалами дела и установленными по делу  обстоятельствами, а также об отсутствии условий, предусмотренных  частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для восстановления  нарушенных прав  заявителя.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим   установленным по делу  обстоятельствам.

Оспаривая решение  налогового органа, заявитель в качестве единственного основания своего требования указывал на  нарушение  порядка производства  по делу  о налоговом  правонарушении, а именно  на то, что акт выездной налоговой  проверки не направлялся,  а решение по итогам проверки вынесено без извещения предпринимателя, в результате чего он был лишён  возможности представлять свои объяснения и возражения.

Иных оснований заявленного требования заявитель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  198, пунктами 3, 4  части 1  статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  не приводит,                  суть, законность и обоснованность начислений, произведённых по оспариваемому  решению,  заявитель не оспаривает.

Таким образом, спор  с учётом основания  заявленного  требования  сводится к вопросу выполнения ответчиком требований, установленных                  для вручения (направления) налогоплательщику по итогам выездной налоговой  проверки соответствующего акта и извещения о времени и месте рассмотрения дела о налоговом  правонарушении.   

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа по направлению  налогоплательщику копии акта налоговой проверки.

Материалами дела установлено, что акт выездной  налоговой  проверки от 20.07.2006  № 66, содержащий извещение о рассмотрении материалов  дела о налоговом правонарушении на 25.08.2006  (день вынесения оспариваемого решения),  был направлен  заявителю по почте заказной бандеролью по квитанции от 28.07.2006 № 50296, подлинник которой  представлен ответчиком в материалы дела.

Возможность направления налогоплательщику акта проверки по почте прямо предусмотрена пунктом  4 статьи 100 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). При этом данной нормой установлено, что в случае направления акта по почте датой             его вручения считается шестой день, начиная с даты  отправки.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком почтовая  квитанция № 50296 от 28.07.2006  не может являться  надлежащим   доказательством  направления  акта проверки заявителю, следует отклонить.  

Как верно указал ответчик в отзыве на апелляционную  жалобу, заполнение  полного почтового адреса получателя в почтовой  квитанции               действующим законодательством  не предусматривается. Согласно пункту 32  Правил оказания услуг  почтовой  связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005  № 221,  при приёме регистрируемого почтового отправления в выдаваемой  отправителю квитанции указываются фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения.  Наименование улицы, номера дома и квартиры получателя, на что указывает заявитель,  в качестве сведений, обязательных к заполнению  почтовой  квитанции,  в  указанной выше правовой  норме не значатся.  В почтовой квитанции от 28.07.2006                   № 50296  указаны фамилия и инициалы получателя, место (город) назначения  и отделение почтовой  связи адресата, соответствующие  фактическим            данным заявителя.

Несоответствие веса отправления, на что указывает  заявитель, имеет безотносительный  характер, не опровергает факт направления акта  налоговой  проверки, иных отсутствующих у налогоплательщика и не представленных им самим   в  ходе  проверки  документов в качестве вложения в бандероль,           каких-либо актов  вскрытия и описи вложения  полученной корреспонденции в материалах дела  не имеется. С учётом изложенного данная квитанция в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  достаточным  доказательством  исполнения  налоговым органом установленной  пунктом  4 статьи 100 Налогового кодекса  Российской Федерации   обязанности по направлению акта налоговой  проверки.   

В целях  устранения противоречивости в доказательствах, представленных сторонами,  судом первой  инстанции в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был направлен  судебный запрос в Златоустовский  почтамт (том 4, л.д.22).

Письмом Златоустовского почтамта от 24.01.2007 № 74.52.18-2/151,                 подтверждается, что  заказная бандероль за № 50296 от 28.07.2006  направлялась заявителю  по адресу: г.Златоуст, ул. Северная, д.31, кв.118,               что  соответствует адресу, приводимому  самим  налогоплательщиком.                     Из данного письма почтамта также следует, что с момента  поступления  бандероли 28.07.2006  и до даты её возвращения  по обратному  адресу 28.08.2006  в связи с истечением  срока хранения    адресату  каждые пять дней выписывались  извещения на получение  (том 4, л.д.30).

Из свидетельских показаний налогового инспектора Кудрявцевой Е.Г., проводившей налоговую проверку заявителя и предупреждённой судом первой инстанции  под расписку  об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что  заявителю было известно о ходе  проведения