Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-29535/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продления доставки на 7 суток ( т.1, л.д.108).

После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости ЭП 334904 (т.1,л.д.108) со ст.Сольвычегодск   и прибыл на ст.Куйбас 13.10.2005. Фактическое время доставки груза составило 18 суток.

Как следует из указанных в досылочной ведомости сведений, вагон № 52762762 перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ЗАО «Евросиб СПБ Транспортные системы», что подтверждается также порядком цифровой нумерации вагона, установленной п.1.1.2 Инструкции « О порядке автоматизированного номерного раздельного учета вагонов» от 15.09.2003 № ЦД-ЦЧУ-949.

С учетом ранее изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у перевозчика вины в возникновении неисправности вагона в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов на все время  технической неисправности.

Из представленных ответчиком уведомлений следует, что вагон находился в ремонте 7 суток с 27.09.2005 по 04.10.2005( т.1, л.д.110).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по  накладной №02557629 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной №ЭП 618405 (т.1, л.д.30-312), суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 11 суток (( 3253 км-380км) :550 км/сутки = 6суток, 380:160 км/сутки =3суток) + 2 суток по  п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) + 3 суток ремонта = 13 суток , что соответствует фактическому - 13 суток.

Из материалов следует, что со ст.Костомукша Октябрьской    железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 618405 07.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав окатышей железорудных. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Полетаево, вагон № 56845258  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлен акт общей формы № 1749 от 13.10.2005  с указанием характера технической неисправности (грение буксы) и  продлением срока доставки на 7 суток ( т.1, л.д.140).

После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости №ЭП 773112 (т.1,л.д.32),  прибыл  на ст.Куйбас 20.10.2005. Фактическое время доставки груза составило 13 суток.

Как следует из указанных в досылочной ведомости сведений вагон № 56845258 перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ЗАО «Евросиб СПБ Транспортные системы», что подтверждается также порядком цифровой нумерации вагона, установленной п.1.1.2 Инструкции « О порядке автоматизированного номерного раздельного учета вагонов» от 15.09.2003 № ЦД-ЦЧУ-949.

С учетом ранее изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у перевозчика вины в возникновении неисправности вагона в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов на все время  технической неисправности.

Из представленных ответчиком уведомлений следует, что вагон находился в ремонте 3 суток с 12.10.2005 по 16.10.2005( т.1, л.д.141).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по  накладной № ЭП 6184405 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной №ЭП 808684 (т.1, л.д.33-34), суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 19 суток (( 2069 км-1852 км) :550 км/сутки = 1 сутки, 1852:310 км/сутки =6 суток) + 2 суток по  п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) + 10 суток ремонта = 19 суток , что соответствует фактическому -18 суток.

Из материалов следует, что со ст. Губкин Юго-Восточной    железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 808684 14.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав с концентратом железорудным. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Лиски вагон № 56936016  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлен акт общей формы № 8794 от 15.10.2005  без указания характера технической неисправности  и  продления срока доставки  ( т.1, л.д.154).

После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости №ЭР 133573 (т.1,л.д.35),  прибыл  на ст.Куйбас 01.11.2005. Фактическое время доставки груза составило 18 суток.

Как следует из указанных в досылочной ведомости сведений, вагон № 56936016 перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ООО «РНСО-Лизинг».

С учетом ранее изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у перевозчика вины в возникновении неисправности вагона в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов на все время  технической неисправности.

Из представленных ответчиком уведомлений следует, что  вагон находился в ремонте 10суток с 15.10.2005 по 25.10.2005( т.1, л.д.155-156).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по  накладной № ЭП 808684 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной №ЭП 978352 (т.1, л.д.36), суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 11 суток (( 2492 км-330км) :330 км/сутки = 8 суток  + 2 суток по  п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) + 1 сутки по п.5.12 Правил) = 11 суток , что соответствует фактическому 11 суток.

Из материалов дела следует, что со ст.Невинномысская Северо-Кавказской     железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 978352 20.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен вагон с кислотой уксусной.Вид отправки «вагонная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной .

Прибытие вагона на ст. Магнитогорск - грузовой 31.10.2005 подтверждают календарные штемпели. Фактическое время доставки груза составило 11 суток.

В связи с тем, что перевозимый груз принадлежал к категории «опасный», что подтверждается указанием в соответствии с п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 , а также разделом IV Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных приказом МПС России №25 от 18.06.2003, номера аварийной карточки АК 320в графе накладной «Наименование груза», а также отметками «Легковоспламеняющееся, едкое, прикрытие 0010», на основании п.5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативный срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по указанной накладной № ЭП 978352 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной №ЭП 986473 (т.1, л.д.37-38), суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 9 суток ( 2241 км :330 км/сутки = 7 суток + 2 суток по  п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) =9 суток , что соответствует фактическому - 9 суток.

Из материалов следует, что со ст.Ерунаково Западно-Сибирской    железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 986473 20.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав с углем каменным. Вид отправки «повагонная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «Скорость» и отсутствием штампа «отправительский маршрут» на л.1 накладной.

В пути следования на ст. Ерунаково, груз из вагона № 60936654  был перегружен в вагон №68378264, акт общей формы , содержащий сведения о причине перегрузки груза, материалы дела не содержат.

Вагон №68378264  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости №ЭР 149541,  прибыл  на ст.Магнитогорск –грузовой 29.10.2005. Фактическое время доставки груза составило 9 суток.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по накладной № ЭП 986473 отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскания пени за просрочку доставки груза в спорном вагоне , суд исходил из того, что сам факт технической неисправности вагона и его устранение не является тем основанием, которое освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, а истец не доказал, что это произошло по не зависящим от него причинам.

Делая вывод о наличии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Необходимо, чтобы неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 20 Устав железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны, но и обеспечивать их техническую исправность в пути следования.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в т.ч. в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной и исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с п.9.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ -756, подвижной состав должен своевременно проходить планово –предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения. Пунктом 12.11 указанных Правил предписывается регулярное проведение технического обслуживания и ремонта вагонов в пунктах технического обслуживания, организованных депо и на заводах, с проверкой состояния и износа узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправности действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, состояние и исправность ходовых частей. Не допускается подача под погрузку неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена  запись в специальном журнале.

Следовательно, перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что со ст.Костомукша Октябрьской  железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 025557638 01.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав окатышей железорудных. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Обозерская вагон № 68642719  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлены  акты общей формы по факту отцепки -№6423 от 02.10.2005 ( т.2, л.д.20), по факту выхода вагона из ремонта -№6429 от 03.10.2005 с отметкой о продлении срока доставки на 2 суток.

Уведомлениями от 02.10.2005 и от 03.10.2005 подтвержден факт нахождения вагона в ремонте.(т.1, л.д.122-123).

С учетом указанного в уведомлениях о постановке на ремонт и выходе из ремонта времени : 16час.45 мин. 02.10.2005 и 16 час.00 мин 03.10.2005 соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении вагона в ремонте 1 сутки.

По досылочной дорожной накладной ЭП 504420 (т.2,л.д.26) после устранения дефекта  вагон был отправлен со ст.Обозерская и прибыл на ст.Куйбас 13.10.2005. Фактическое время доставки груза 12 суток.

В связи с тем, что отцепленный от состава по причине технической неисправности вагон является собственностью перевозчика, то в силу ст.210 ГК РФ на него возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств предъявления вагона № 68642719 к техническому обслуживанию и признания его годным перед подачей на погрузку, а также своевременного проведения планово- предупредительных видов ремонта, с  учетом справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 21.12.2006 (т.1, л.д.124), перевозчиком  не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств невиновности истца в возникновении технической неисправности, п.6.3 Правил исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом и продление нормативного срока доставки груза на время нахождения в ремонте не применяется.

Отклоняя доводы перевозчика относительно расчета  нормативного времени доставки  груза, в основание которого положен абз.7 п.8   Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 № 32, касающийся изменения (уменьшения) нормы суточного пробега вагона, отцепленного от маршрутной отправки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Данному обстоятельству,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нормативный срок доставки груза составит 8 суток ( 3253 км:550 км/сутки=6суток =2 суток по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом). Просрочка грузов составит 4 суток, размер пени 10959 руб.84 коп.( 30444руб.х 4 суток х 9%).

Как установил суд и видно из материалов дела, ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ 542711.

Из материалов следует, что со ст.Губкин Юго-Восточной    железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 542711 05.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав c концентратом железорудным. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Валуйки вагон № 53435988  был отцеплен от состава по коммерческому браку –перегрузку, о чем был составлен  коммерческий акт от 05.10.2005( т.1, л.д.130). Исправление коммерческого