Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-29535/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-29535/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.    Дело № А76-29535/2006-22-742

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 06.02.2007, по делу № А 76-29535/2006-22-742/69  (судья Соколова И.Ю.), при участии : от истца – Желниной С.С.(доверенность №16-гор-475 от 19.12.2006), Гампер Л.Т. (доверенность №16-юр-171 от 29.05.2006), от ответчика – Заостровских О.Н. ( доверенность от 08.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ( далее - ОАО «ММК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»( далее –ОАО «РЖД»)  о взыскании  пени в сумме 175196 руб. 30 коп. за просрочку доставки грузов в порядке ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2007 (резолютивная часть решения от 31.01.2007) исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскана пеня за просрочку в доставке груза в сумме 76261 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований по накладным ЭП 542711, ЭП 480225, ЭП 486731, № 02557629, ЭП 618405, ЭП 808684, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Причина технической неисправности и отсутствие вины перевозчика в ее возникновении  при принятии решения судом не исследовались. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузов.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение  суда в части  взыскания суммы пени,  ссылаясь на то, что просрочки доставки груза не было. По перевозкам по транспортным железнодорожным накладным №ЭП 985910, ЭП 986241 судом произведен неверный расчет пени за просрочку доставки грузов.

В судебном заседании  представитель ОАО «ММК»  поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не согласен.

Представитель ОАО «РЖД» считает доводы апелляционной жалобы  ОАО «ММК» необоснованными, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что со ст.Ковдор Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 480225 02.10.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав с концентратом железорудным. Вид отправки «маршрутная» подтверждается в соответствующей графе раздела «Тарифные отметки» и проставлением печати « Отправительский маршрут» на л.1 накладной.

В пути следования на ст. Орехово –Зуево  вагон № 53571675  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлен акт общей формы № 3891 от 05.10.2005 без указания  технической неисправности . После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости №ДБ 378917(л.д.17). Отправление вагона со ст.Орехово- Зуево 06.10.2005 и прибытие его на станцию назначения Магнитогорск –грузовой 17.10.2005 подтверждается копией дорожной ведомости №ЭФ 378917 с календарным штемпелем. Фактическое время доставки груза составило 15 суток.

Из материалов следует, что со ст.Воронцовка Свердловской железной дороги в адрес ОАО «ММК» по железнодорожной накладной ЭФ 829290 произведена отправка концентрата железной руды. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «Тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

Полагая, что вагон прибыл с нарушением сроков доставки груза,  ОАО «ММК» 21.12.2006 обратилось к перевозчику с претензией о перечислении пени, которая была отклонена со ссылкой на наличие оснований для продления срока доставки груза по уважительной причине - устранение технической неисправности вагонов, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по перевозке по железнодорожным накладным  ЭФ 496247, ЭФ 829290, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка срока доставки груза вагоном №56692027 отсутствует.

Данные выводы является правильными, поскольку  основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, ст.33 Устава железнодорожного транспорта  РФ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. Нормативные сроки доставки грузов определяются  в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 ( далее –Правила).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за первозку данных грузов.

При этом перевозчик освобождается от уплаты пени за просрочку доставки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку  доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам

Согласно абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При этом в силу данной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанные выше Правила применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Из смысла п. 3 параграфа 14 договора от 25.07.2000 № 5/12, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК», следует, что груз считается доставленным в срок, если он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой, до истечения срока доставки, установленного в квитанции о приеме груза к перевозке, а также отраженного в железнодорожной накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит вышеназванной норме материального права.

Нормативный срок доставки груза по  накладной ЭФ 480225 составляет 8 суток ( 3291км: 550км/сутки = 6 суток и 2 суток  по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Как следует из транспортной дорожной ведомости № ЭФ 480225, вагон № 53571675 перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ООО «Фирма Трансгарант», что подтверждается также порядком цифровой нумерации вагона, установленной п.1.1.2 Инструкции « О порядке автоматизированного номерного раздельного учета вагонов», утвержденной Приказом МПС РФ  от 15.09.2003 № ЦД-ЦЧУ-949.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено суду доказательств возложения на перевозчика обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния вагона.

Из раздела 2 Инструкции осмотрщиков вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ № ЦВ-ЦД -408 от 10.12.1996 усматривается, что техническое обслуживание подвижного состава проводится в транзитных поездах, при подготовке его к перевозке, в парке прибытия, в парке формирования, перед затяжными спусками, то есть в течение всего процесса перевозки, на каждой станции следования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у перевозчика вины в возникновении неисправности вагона в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов на все время  технической неисправности.

С учетом нарушения перевозчиком порядка оформления акта общей формы, установленного п.3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожными транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, в части не указания времени задержки в пути, судом первой инстанции обосновано приняты в качестве доказательств «уведомления на ремонт вагонов». Календарные даты в представленных ответчиком уведомлениях свидетельствуют о нахождении вагона № 53571675  в ремонте с 05.10.2005 по 06.10.2006( 1 сутки) .

Согласно п. 8 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожными транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, об исчислении сроков доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки, срок доставки груза доставки груза составляет 9 суток ( 3291 км-1841 км): 550 км/сут = 3 суток, 1841:310 км/сутки = 6 суток).

Как установлено судом по прибытии на ст. Магнитогорск –грузовой, вагон №53571675 ввиду занятости путей не был принят грузополучателем в течение 5 суток, а согласно п.6.5 Правил доставки груза срок доставки груза подлежит увеличению на время задержки вагона. Актом общей формы  от 12.10.2005 №16628 подтверждается факт непринятия вагона. Доказательств, опровергающих факт задержки вагона, истцом не представлено суду.

Таким образом нормативный срок доставки составит : 9 суток +1 сутки ремонт +5 суток неприем вагона + 2 суток по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  = 17 суток, который превышает фактический на 15 суток.  

Следовательно, просрочка срока доставки груза вагоном №53571675 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной ЭП 486731, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 17 суток ( 7суток +5 суток ремонт +3 суток неприем и 2 суток по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и превышает фактический.

Из материалов следует, что со ст.Стойленская Юго-Восточной   железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ 486731 03.10.2006 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав с концентратом железорудным. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Кропачево вагон № 53415154  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлен акт общей формы № 4812 от 05.10.2005 без отметки о продлении срока доставки.

После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости № 80120362(т.1 л.д.20) со ст.Кропачево  и прибыл  на ст.Куйбас 17.10.2005. Фактическое время доставки груза составило 14 суток.

Как следует из указанных в досылочной ведомости сведений, вагон № 53415154 перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ОАО «Новая перевозочная компания», что подтверждается также порядком цифровой нумерации вагона, установленной п.1.1.2 Инструкции « О порядке автоматизированного номерного раздельного учета вагонов» от 15.09.2003 № ЦД-ЦЧУ-949.

С учетом ранее изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у перевозчика вины в возникновении неисправности вагона в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов на все время  технической неисправности.

Из представленных ответчиком уведомлений следует, что вагон находился в ремонте 5 суток с 05.01.2005 по 10.10.2005( т.1, л.д.96).

По прибытию на ст.Магнитогорск –грузовой вагон №53415154 не был принят грузополучателем ввиду занятости путей в течение трех суток, что подтверждается актами общей формы от 14.10.2005, 16.10.2005, 17.10.2005 № 16631 ( т.1, л.д.99-101). Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих факт задержания вагона.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по указанной накладной отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной №02557629 (т.1, л.д.21-22), суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка доставки грузов отсутствует в связи с тем, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной составляет 18 суток ( 9 суток( 3253 км-1773) :550 км/сутки=3суток, 1773:310 км/сутки =6суток) + 2 суток по  п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) , что соответствует фактическому 18 суток.

Из материалов следует, что со ст.Костомукша Октябрьской    железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 02557629 25.09.2005 в адрес ОАО «ММК» отправлен состав окатышей железорудных. Вид отправки «маршрутная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут».

В пути следования на ст. Сольвычегодск вагон № 52762762  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью, о чем был составлен акт общей формы № 9159 от 27.09.2005  с указанием срока