Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А07-20359/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20359/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 917/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 г.                                  Дело № А07-20359/2006-А-ЧМА

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-20359/2006-А-ЧМА (судья Чаплиц М.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» - Махмутова А.Ф. (доверенность от 12.07.2006 № 2),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части: доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в размере 44350 руб., пени по ЕСН в размере 9816 руб., налога на рекламу в размере 3095 руб., пени по налогу на рекламу в размере 689 руб., штрафа по налогу на рекламу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в размере 619 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 621 руб., пени по НДФЛ в размере 3307 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса в размере 124 руб., по статье 126 Кодекса в размере 1350 руб., налога на имущество в размере 2179 руб., пени по налогу на имущество в размере 695 руб., штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 436 руб. (уточнение от 09.10.2006), доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2003 года в размере 5498 руб. и соответствующей суммы пени (уточнение от 15.11.2006).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006  требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 9773 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 409 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1955 руб., доначисления НДС в размере 9814901 руб., уменьшения суммы НДС к уплате в размере 9398274 руб. за 1 квартал 2005 года, начисления соответствующих пени по НДС и начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1934834 руб.

В части указанных выше требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что для заказчиков охранных услуг денежные средства, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны, целевыми не являются; налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, информация, содержащаяся в спорных счетах-фактурах, достаточна для идентификации контрагентов общества, указание в счетах-фактурах филиала поставщика также не препятствует определению поставщика; частичная оплата выполненных контрагентом подрядных работ не препятствует применению налогового вычета в сумме, эквивалентной частично произведенной оплате.    

Инспекция обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; при неверном оформлении счетов-фактур указанный в них НДС может быть предъявлен к вычету только после получения от поставщиков счетов-фактур, исправленных в установленном порядке, филиалы юридических лиц плательщиками НДС не являются; применение налоговых вычетов долями исходя из оплаченной части затрат на капитальное строительство Кодекс не предусматривает.     

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что заключенные обществом договоры на оказание охранных услуг не содержат направления использования денежных средств, полученных отделом вневедомственной охраны; обществом выполнены требования Кодекса, предъявляемые для применения налоговых вычетов по НДС; механизм устранения недочетов в счетах-фактурах действующим законодательством не установлен, при этом представление дубликатов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, законодательством не запрещено, норма пункта 5 статьи 169 Кодекса не содержит указания, какой адрес покупателя должен быть в счете-фактуре (фактический или юридический), указание в счете-фактуре в качестве поставщика филиала юридического лица не свидетельствует о том, что продавцом является филиал; Кодекс не содержит запрета на применение налогового вычета при частичной оплате объекта капитального строительства подрядной организации.        

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующую судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности  решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налоговых платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.  

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2006 № 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.20-36).

Основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 9773 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на приобретение охранных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Как следует из материалов дела, оплата обществом спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовым договорам на оказание услуг.  

Согласно данным договорам исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране, а клиент - их оплатить. При этом договоры не определяют направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются Министерством внутренних дел России, Главным управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом.

Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Кодекса. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Следовательно, общество в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах довод налогового органа по указанному эпизоду отклоняется как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС в связи с тем, что в счетах-фактурах допущены нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а именно в ряде счетов-фактур в графе «адрес покупателя» указан его фактический, а не юридический адрес, ряд счетов-фактур не содержат указаний на ИНН покупателя и КПП продавца.  

Факт оплаты налогоплательщиком товара покупателю, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.  

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга достоверных сведений, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поэтому если данные сведения возможно однозначно установить, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Счета-фактуры являются одним из доказательств по налоговому спору. Следовательно, к оценке счетов-фактур как доказательств подлежит применению статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае указанные выше недочеты в счетах-фактурах не привели к невозможности однозначно идентифицировать поставщика и покупателя.

Кроме того, ни глава 21 Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской