Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А47-7160/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА47-7160/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 АП 1309/2007 г. Челябинск 02 апреля 2007 г. Дело № А47-7160/2006 АК-30 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2006 года по делу № А47-7160/2006 АК-30 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга Зайцева А.Ю. (доверенность № 03-09/03 от 09.01.2007), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее ООО «Интелл-Сервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 30.06.2006 № 53521 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении (дополнении) требований (т. 3, л.д. 151-152) о признании незаконными действий налогового органа по списанию пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2006 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс», ООО «Сигма-Групп», ООО «Машстройэнерго», ООО «Русский проект», так как указанные организации не представляют налоговую отчетность или представляют «нулевую» налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляют и не уплачивают, обороты по реализации не декларируют, по юридическому адресу не находятся, в базе зарегистрированных юридических лиц не значатся, т.е. источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует, а счета-фактуры данных организаций содержат недостоверную информацию о продавцах. По мнению налогового органа, заключив договоры с поставщиками, не проверив правоспособность юридического лица, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Интел-Сервис» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному налогоплательщикам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах и не обладающим правоспособностью. Заявитель ООО «Интелл-Сервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не согласен с доводами налогового органа, так как им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, а право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от исполнения контрагентами обязательств перед бюджетом. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что адреса поставщиков не соответствуют действительности, так как осмотр помещений по адресам, указанным в счетах-фактурах поставщиков, не проводился. В оспариваемом ненормативном акте налогового органа отсутствует довод о том, что ООО «Русский проект» не обладает правоспособностью. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 19.11.2003 по 31.08.2005, о чем был составлен акт № 211 от 15.06.2006 (т. 1, л.д. 11-16). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, и.о. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 53521 от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 24-28), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 535 053, 20 руб. Одновременно обществу было предложено уплатить НДС в сумме 2 675 266 руб. и пени в сумме 624 298,14 руб. за несвоевременную уплату НДС. Инкассовым поручением № 13797 от 06.09.2006 пени в сумме 28 503 руб. были списаны с расчетного счета заявителя (т.3, л.д. 156). Не согласившись с данным решением и действиями налогового органа по списанию пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, а действий налогового органа- незаконными. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ. Право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика подтверждена материалами дела, все условия применения налоговых вычетов им соблюдены. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету проведение налогоплательщиком проверки правоспособности контрагента. Как видно из материалов дела, заявителем и несколькими юридическими лицами - ООО «Альянс», ООО «Сигма Групп», ООО «Компания Машстройэнерго», ООО «Русский проект», ООО «Элит Консул» были совершены сделки, в соответствии с которыми заявитель приобрел у данных юридических лиц товары. Передача товара и его оприходование подтверждены документами, в том числе, счетами фактурами, товар оплачен заявителем в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств, что также подтверждается доказательствами. Согласно п.5 ст. 174 НК РФ заявитель в течение проверяемого периода представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявил вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям в общей сумме 2 675 266 руб. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В данном случае поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-30866/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|