Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-15839/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг и их оплату (контрольно-кассовые чеки), что (по совокупности сведений, в них содержащихся) позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими в соответствии с Налоговым кодексом РФ право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, « при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ».

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований заявителя, относящихся к налогу на добавленную стоимость, обоснованно исходил также из того, что в соответствующих периодах у него имелась переплата по данному налогу, которая перекрывала доначисленные суммы налога, в том числе и те, обоснованность начисления которых не оспаривается налогоплательщиком. При таких обстоятельствах  у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая база по данному налогу за 2003 г. была правильно исчислена обществом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе убытки  прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на расходы, относящиеся к расходам 2001 и 2002 года, в сумме 2 021 321 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания внереализационных  расходов по оплате услуг признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последний день отчетного (расчетного) периода.

Способ признания расчетов  должен быть закреплен в учетной политике  предприятия.

Утверждение налогового органа о том, что в соответствии с учетной политикой ОАО «МАКФА» расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, в котором эти расходы возникают, обоснованно не было принято судом первой инстанции. Из приложения № 2-6 к учетной политике предприятия на 2002 год (пункт 7 подпункт 2) усматривается, что датой осуществления материальных расходов признается – для внереализационных расходов и прочих расходов, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные  или работы (предоставленные услуги) – дата расчетов или предъявления налогоплательщику документов (т. 5, л.д. 55). Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за  2001 и 2002 годы, поступили  обществу в 2003 году, и были правомерно, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, учтены в составе внереализационных расходов за 2003 год. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год по данному основанию. В связи с отсутствием недоимки по данному налогу у  налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за просрочку  уплаты данного налога и для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.           

Доводы налогового органа о правомерном доначислении платы за землю отклоняются арбитражным судом апелляционной  инстанции.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на территории Советского района г. Челябинска обществу на праве собственности принадлежат два земельных участка, предоставленных обществу на основании постановлений главы г. Челябинска  от 14.07.2004  № 1220-П (участок площадью 49 кв.м.) и от 02.12.2004 № 2166-П (участок  площадью 38770 кв.м.).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 17 Закона «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Согласно пункту 5.4 договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков покупатель до перехода к нему права собственности на земельный участок осуществляет в полном объеме право владения и пользования им.

Общество исчислило земельный налог, начиная с даты регистрации права собственности на земельные участки. В период проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены корректирующие  (уточненные) декларации по земельному налогу и уплачена сумма доначисленного земельного налога (платы за землю) за период, исчисляемый с даты передачи обществу земельных участков.

Поскольку, в соответствии с Законом «О плате за землю» плата взимается именно за пользование земельным участком, до момента фактической передачи покупателю земельного участка у последнего отсутствует обязанность по исчислению и уплате  земельного налога. Доказательств фактического использования налогоплательщиком земельных участков в период от момента издания главой г. Челябинска постановлений о предоставлении обществу  земельных участков и до момента составления актов передачи земельных участков налоговый орган суду не представил. Из материалов дела не представляется возможным установить, в связи с чем налоговый орган произвел доначисление земельного налога в сумме 38 руб., а потому суд первой инстанции правомерно указал, что в данной части решение заинтересованного лица также является недействительным.

В связи с отсутствием неисполненной обязанности по уплате земельного налога (платы за землю) в оспариваемой сумме у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ. Несвоевременное представление налоговому органу уточненных (корректирующих) деклараций не охватывается диспозицией статьи 119 НК РФ, поэтому в указанной части оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.         

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части, являющейся предметом настоящего спора. В связи с необоснованным привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций. Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат описания виновных действий налогоплательщика и доказательств его вины в совершении налоговых правонарушений, за которые он привлекается к налоговой ответственности, что также исключает возможность взыскания налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 года по делу № А76-15839/2006-42-534/38-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова