Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-29443/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, наложившего  арест на имущество, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах  ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» было не вправе распоряжаться имуществом – площадкой козлового крана, а регистрирующий орган был не вправе осуществлять действия по регистрации права собственности продавца и перехода права собственности к покупателю.        

Поскольку право собственности продавца на недвижимое имущество и  переход права собственности не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности ООО «Челябинский крановый завод» на данный объект недвижимости.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав собственности и перехода права собственности соответствует действующему  законодательству.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

ООО «Челябинский крановый завод» не представило достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом в государственной регистрации, поскольку  запрет на регистрацию  перехода права собственности по заявлению ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» исключает возможность регистрации права собственности ООО «Челябинский крановый завод». Продавец не оспорил действия регистрирующего органа. Право заявителя на использование продаваемого имущества действиями ответчика  не нарушено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на часть 8  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют действующему законодательству, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.                                     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007г. по делу № А76-29443/2006-59-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский крановый завод» г. Челябинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                        З.Н. Серкова

М.В. Чередникова