Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-29443/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29443/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1166/2007

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.        Дело № А76-29443/2006-59-1037

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007г. по делу № А76-29443/2006-59-1037 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский крановый завод» Орловой Т.Н. (доверенность от 26.03.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Попова М.А. (доверенность № 05/06 от 25.09.2006), от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Нургалиной А.Р. (доверенность № 123 от 01.01.07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский крановый завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным отказа № 307/2006-139,140 от 18 сентября 2006 года в государственной регистрации  перехода права и права собственности общества на сооружение (площадка козлового крана ц. 34), площадью застройки 5325,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, вынесенного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 г.  было отказано в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский крановый завод» просит решение суда отменить и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель сослался  на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ ответчика не основан на статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель также указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и не применил п. 8 статьи 201 АПК РФ.  Суд  первой инстанции не дал оценки нарушению прав и законных интересов заявителя, которое выразилось в том, что оспариваемый отказ препятствует получению заявителем статуса собственника и возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, в регистрации  прав на которое отказано.

Управление  Федеральной регистрационной службы по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что отказ в регистрации  права собственности и перехода права собственности является законным и обоснованным, так как у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для  внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записи о прекращении ограничения (обременения).  Заявитель не представил заверенную надлежащим образом копию решения Арбитражного суда Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество продавца спорного объекта недвижимости – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», или постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления, признанного судом недействительным. Ответчик также сослался на то, что по данному делу не усматривается нарушения прав и законных интересов  общества действиями регистрирующего органа.

Третье лицо – Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Третье лицо – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель заявителя представил пояснения по апелляционной жалобе, в которой вновь изложил свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей заявителя, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  10 мая 2006 года  ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и заявителем был заключен договор № 958/74-304 купли-продажи недвижимого имущества – сооружения (площадки козлового крана ц.34), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская (л.д.10-12), в соответствии с которым общество приобрело в собственность указанное недвижимое имущество, принадлежащее продавцу в соответствии с планом приватизации.  

Сторонами по данному договору был составлен акт приема-передачи от 10.05.2006 г. (л.д. 12), в соответствии с которым продавец передал покупателю площадку козлового крана, ц. 34, площадью застройки 5325,0 кв.м. Оплата продаваемого имущества не произведена до настоящего времени.

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» 18 мая 2006 года обратилось  в Главное Управление ФРС по Челябинской области с заявлениями о регистрации права собственности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» на продаваемое имущество и перехода права собственности на  указанный объект недвижимости к заявителю по настоящему делу – ООО «Челябинский крановый завод» (л.д. 36-37).

ООО «Челябинский крановый завод» обратилось к регистрирующему органу с заявлением от 06 июня 2006 года о приостановлении государственной регистрации (л.д. 57). На основании указанного заявления государственная регистрация была приостановлена  на три  месяца, начиная с 06.06.2006  до 06.09.2006  (л.д. 58). Общество представило ответчику заявление от 13.07.2006  о возобновлении проведения государственной регистрации (л.д. 60).

В ходе проведения правовой экспертизы  ответчиком был направлен запрос от 14.08.2006 в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами (л.д. 61) с просьбой сообщить, сохраняется ли требование о наложении запрета на совершение  регистрационных действий по переходу права собственности на имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», содержащееся в постановлении  от 10 марта 2006 года судебного пристава-исполнителя А.Х. Сухоруковой. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон)  государственная регистрация была приостановлена на один месяц (л.д. 62).         

Ответчиком было принято решение от 18.09.2006  № 307/2006-139,140 (л.д. 8-9) об отказе в государственной  регистрации права собственности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», перехода права и права собственности ООО «Челябинский крановый завод» на сооружение – площадку козлового крана ц. 34 площадью застройки 5325 кв.м. (л.д. 8-9) на основании абзацев 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причинами отказа, адресованного ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и ООО «Челябинский крановый завод», послужили следующие обстоятельства: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании  данного отказа недействительным и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством регистрации перехода права и права собственности ООО «Челябинский крановый завод» на вышеуказанный объект недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Челябинский крановый завод», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав не противоречит  Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998  № 8 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на недвижимость, арбитражным с удам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться  данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться,  поскольку указанное имущество служит предметом исполнения продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в законную силу указанного Закона, признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация  таких прав проводится по желанию их правообладателей. В силу указанной правовой нормы ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» было вправе обратиться к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Отказывая в государственной регистрации права собственности ОАО «ФПНЦ «Станкомаш», регистрирующий орган исходил из того, что постановлением от 10.03.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой А.Х.  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопредшественнику ответчика) было разрешено, при обращении должника – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» для оформления документов по регистрации прав собственности  на объекты недвижимого имущества за собой, по объектам, отраженным в плане приватизации имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», совершать акты регистрации возникновения прав на имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» без дальнейшего перехода права собственности к другим собственникам, ограничения перехода или прекращения прав на имущество (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2006 года по делу № А76-13014/06-58-771 (л.д. 14-18) вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано недействительным. Ответчик в оспариваемом решении  указал, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не было представлено данное решение арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

Часть 2 статьи 182 АПК РФ содержит специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичная норма содержится в  части 7 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области вышеуказанного решения у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако оспариваемый отказ в регистрации  права собственности и перехода права собственности на продаваемый  объект не противоречит  положениям абзаца 6 статьи 20 Закона, в соответствии с которым лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, поскольку постановлением от 05 августа 2004 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Борцова Д.В. на  имущество ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» был наложен арест (л.д. 83). Указанное постановление не оспорено и не отменено до настоящего времени. Наложение ареста на имущество должника состоит, в том числе в запрете, адресованном собственнику  или владельцу имущества,