Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А07-21626/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т. 1, л.д.121, 158).

Согласно пункту 1 статьи 3  Федерального  закона  от 14.06.1995  № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации,  в которых, в числе прочего,  средняя численность работников за отчётный период в сфере промышленности  не превышает                сто человек.

Как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний общества (т.1, л.д.90-109, 122-135), средняя численность работников                  организации не превышала сто человек. С учётом изложенного на заявителя распространялась гарантия, установленная  абзацем третьим пункта 4 статьи 7  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ о недопустимости  проведения мероприятий по контролю со стороны государственных органов  в течение  трёх лет с момента государственной  регистрации субъекта  предпринимательской деятельности, то есть в данном случае  до 15.10.2007,                в связи с чем мероприятия по контролю со стороны  ответчика                         являлись незаконными.  

Довод суда первой  инстанции о том, что государственный контроль          ответчика за соблюдением законодательства  о гражданской  обороне                       не соответствует понятию государственного контроля, используемого в           целях применения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, ошибочен,   основан на неправильном истолковании норм материального права и   противоречит содержанию  статьи  2 данного Федерального закона. Более того, в  распоряжении от 02.08.2006  № 387  о проведении мероприятий по  контролю ответчик  сам указывает, что данные мероприятия проводятся в соответствии               с  Федеральным законом  от 08.08.2001 № 134-ФЗ (т. 1, л.д.41).

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о законности вынесенного ответчиком предписания основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи                            с  чем решение суда   подлежит отмене.

С учётом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, решение суда первой  инстанции - отменить  с  принятием по делу  нового судебного  акта  об удовлетворении  заявленного требования.    

Заявителем при подаче  заявления в  арбитражный суд первой  инстанции уплачена   госпошлина в размере 2 000 рублей по платёжному  поручению              № 861 от 06.09.2006. При подаче апелляционной жалобы  уплачена госпошлина в  размере 1 000 рублей  по платёжному  поручению   № 1214 от 05.12.2006.  

В связи с принятием  Федерального  закона  от 27.07.2006 № 137-ФЗ                  с 01.01.2007  признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов  возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу  апелляционной  жалобы  в соответствии            с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа   как стороны по делу. На основании изложенного расходы заявителя  по уплате  госпошлины в сумме  3 000 рублей  следует взыскать с ответчика.

Оснований для возмещения за счёт ответчика  госпошлины в сумме                   1 000 рублей, уплаченной заявителем за рассмотрение судом первой  инстанции заявления об обеспечении  требования,   не имеется, поскольку определением суда первой  инстанции от 12.09.2006  (т. 1,  л.д. 2) в обеспечении заявленного требования отказано в связи с отсутствием должных оснований для принятия данных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006           по делу № А07-21626/2006-А-РМФ   отменить.

Заявленное требование  удовлетворить. Признать недействительным предписание № 31 от 18.07.2006, вынесенное Главным управлением  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району  г.Уфы  в отношении  общества с ограниченной  ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула».

Взыскать  с  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мира, д.6, к.103)  в   пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (Республика Башкортостан,                       г.Уфа, ул.Путейская, д.2)  2 000 рублей расходов по госпошлине по первой  инстанции и  1 000 рублей расходов  по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Бояршинова

Судьи             З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова