Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А07-21626/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21626/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-942/2006

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                                     Дело № А07-21626/2006-А-РМФ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Серковой З.Н.,                              Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью   «Уфимский завод технических масел «Формула»  на решение                Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.11.2006 по делу                                № А07-21626/2006-А-РМФ   (судья  Раянов М.Ф.), при участии  от подателя апелляционной жалобы  Зиамбетовой А.М. (доверенность от 09.01.2007                   № 09/01-ЗАМ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий                 стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы (далее по тексту - ответчик,  управление)  о  признании  недействительным  предписания  № 31 от 18.07.2006.

Решением  суда первой  инстанции  от 07.11.2006 в удовлетворении   заявленного  требования  отказано.   

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности,            принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленное требование.

В апелляционной жалобе  и уточнении к ней общество ссылается на неправильное  применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в          решении, обстоятельствам дела.    

В  судебном  заседании представитель заявителя  поддержала   доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

В обоснование  апелляционной жалобы  общество указывает на ошибочность вывода  суда в вопросе отнесения  предприятия к опасным производственным объектам, ссылаясь при этом на заключение независимого эксперта, согласно которому предприятие  не относится  к опасным производственным   объектам.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом  необоснованно  не принят во внимание довод о незаконности проведения контрольных мероприятий в связи с тем, что общество в первые три года с момента  государственной регистрации как субъект малого предпринимательства                 не подлежало проверке со стороны  государственных контрольных (надзорных)  органов в соответствии с Федеральным  законом  от 08.08.2001 № 134-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                 при проведении государственного контроля (надзора)» (далее  по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ).                   

Податель апелляционной жалобы  также ссылается на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, поскольку  акт проверки ему                            не вручался, с актом, как и с программой проверки, заявитель  не был ознакомлен.                

Представители ответчика, извещённого в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся  перерыв с 15.03.2007 по 22.03.2007 (с учётом выходных дней),                  о перерыве  ответчик  извещён телефонограммой. Резолютивная часть постановления  объявлена  22.03.2007.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя подателя  апелляционной  жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению,  обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу                      нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ответчиком  было  выдано  предписание № 31,  которым   заявителю  с целью устранения выявленных нарушений в области гражданской  обороны указано на необходимость  выполнить в установленные предписанием сроки конкретные                мероприятия из 33 пунктов. В предписании прямо указано, что  выполнение названных в  нём  мероприятий является  обязательным (т.1, л.д.19-21).  

Не согласившись  с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный  суд.

В обоснование своих требований заявитель указывал на нераспространение на его деятельность нормативных правовых актов, приводимых ответчиком, поскольку производственный  объект не относится  к  опасным, вследствие чего к его деятельности не относятся требования, предъявляемые  к пожаро- или взрывоопасным  объектам. Заявитель также ссылался  на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, устанавливающие гарантии субъектам малого предпринимательства, в отношении которых первые три года   с момента государственной регистрации не могут проводиться мероприятия по  контролю.

Возражая против требований заявителя, ответчик в отзыве  на заявление посчитал  предписание  правомерным  и указал на наличие законных  оснований для  его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд  первой  инстанции сделал  вывод  о том, что поскольку общество осуществляет хранение нефтепродуктов, что представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, на него распространяются требования  законодательства, регулирующего деятельность на опасных производственных объектах.  Довод заявителя о гарантиях, предоставленных ему Федеральным законом  от 08.08.2001 № 134-ФЗ  как  субъекту  малого предпринимательства в отношении начала и периодичности контрольных проверок, суд отклонил, посчитав, что  контроль ответчика не соответствует понятию государственного контроля, определяемого в целях  регулирования  названного закона.

Выводы суда  первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и  действующему  законодательству, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа является  его  несоответствие закону  или иному нормативному  правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное  возложение  на заявителя  каких-либо обязанностей.    

Из  содержания и назначения оспариваемого предписания следует, что  оно представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку вынесено государственным органом в отношении определённого частного субъекта                 на основании отношений власти и подчинения, носит для  заявителя обязательный характер, на что прямо указывается  в самом предписании.          

За невыполнение требований предписания в отношении общества возбуждено производство  по делу  об административном   правонарушении, что подтверждается соответствующим  протоколом  № 6  от  03.08.2006                         (т.1, л.д.17-18). Таким образом, вынесение предписания обусловило для заявителя возможность наступления в последующем прямых негативных последствий  в виде применения мер административного  наказания, тем самым затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности.

Из  содержания пункта 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997             № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения № 1  к данному Закону  следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,   уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие  вещества  - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также  возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть   после его удаления. На основании ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», пункта 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения»  к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после  его удаления.

Таким образом, квалифицирующим  признаком для отнесения предприятия, располагающего горючими (сгораемыми)  веществами и материалами,   к пожароопасному  объекту  является способность данных веществ и  материалов самовозгораться или возгораться при воздействии источника зажигания.

В акте экспертизы № 034-16-327-1/04/А соответствия объекта требованиям  нормативно-технической  документации, регулирующей вопросы  безопасной эксплуатации технологического оборудования предприятий  нефтепродуктообеспечения (т.1, л.д.70-74),  указано, что производственный объект заявителя соответствует требованиям необходимой                              нормативно-технической  документации.

В  ответе на запрос заявителя от 17.10.2005 № 205 (том 1, л.д.69) органом по сертификации  нефтепродуктов,  аккредитованным Госстандартом России  (т. 1, л.д.119, 120),  указано,  что общество не относится к опасным  производственным  объектам и действие  Федерального закона от 21.07.1997           № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  на него не   распространяется (т. 1, л.д.68, 69).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные  производственные объекты подлежат регистрации в  государственном реестре. Доказательств включения заявителя в государственный  реестр опасных производственных объектов в материалах дела  не имеется и ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, требование ответчиком  выполнения  мероприятий, предусматриваемых  для опасных производственных объектов, неправомерно, в связи с чем оспариваемое  предписание  незаконно   возлагает на общество обязанности.  

На указанные  обстоятельства общество указывало в  своём заявлении в качестве  фактического основания заявленного требования, однако должной оценки суда они  не получили.   

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя   апелляционной жалобы о нарушении со стороны ответчика установленного законом порядка  проведения мероприятий по контролю.   

Из  оспариваемого предписания не представляется  возможным установить, в результате каких конкретных мероприятий по контролю выявлены нарушения, в предписании не содержится указания на акт проверки и   нормативные правовые акты, устанавливающие  обязательность выполнения каждого из изложенных в предписании требований.

Акт проверки, содержащий сведения о результатах мероприятий по контролю, в том числе описание выявленных нарушений и  их характера, материалы дела также не содержат. Заявитель указывает, что какой-либо                акт проверки ему не вручался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что является нарушением порядка оформления мероприятий  по контролю  и ознакомления с их результатами, установленного  статьями  9, 11 Федерального закона  от  08.08.2001 № 134-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по  контролю от 02.08.2006 № 387, подписанное начальником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, вынесено уже после составления оспариваемого предписания (т.1, л.д.41-42). Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишён возможности ознакомиться с основанием и предметом проводимых в отношении него мероприятий по контролю,  вменяемыми ему нарушениями и представить   свои возражения и доводы.

В  качестве правового основания вынесения предписания ответчиком указана Инструкция по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждённая  Приказом  МЧС России            от 03.03.2005 № 125.  Статья 4 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ   «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что  единая  государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет,  в том числе организации, в полномочия которых входит  решение  вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Анализ содержания указанной Инструкции во взаимосвязи со статьёй   4 названного Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ   позволяет сделать вывод о том, что проведение мероприятий по контролю на основании  данной Инструкции было необоснованно. Доказательств включения общества в  единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций, наличия у него полномочий по  решению  вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, как и проведения проверки на комиссионной основе  (пункт 1.4 Инструкции),                      не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным  довод общества о неправильном применении судом первой  инстанции                положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

В соответствии с  абзацем третьим  пункта 4 статьи 7  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства мероприятие по контролю  может быть проведено                      не ранее чем через три года  с момента его государственной  регистрации.  

Из свидетельства о государственной  регистрации юридического лица серия 02 № 004672061 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель при создании зарегистрирован 15.10.2004

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-16046/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также