Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А07-21626/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/аА07-21626/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-942/2006 г. Челябинск 29 марта 2007 г. Дело № А07-21626/2006-А-РМФ Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу № А07-21626/2006-А-РМФ (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зиамбетовой А.М. (доверенность от 09.01.2007 № 09/01-ЗАМ), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы (далее по тексту - ответчик, управление) о признании недействительным предписания № 31 от 18.07.2006. Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. В апелляционной жалобе и уточнении к ней общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда в вопросе отнесения предприятия к опасным производственным объектам, ссылаясь при этом на заключение независимого эксперта, согласно которому предприятие не относится к опасным производственным объектам. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о незаконности проведения контрольных мероприятий в связи с тем, что общество в первые три года с момента государственной регистрации как субъект малого предпринимательства не подлежало проверке со стороны государственных контрольных (надзорных) органов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ). Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, поскольку акт проверки ему не вручался, с актом, как и с программой проверки, заявитель не был ознакомлен. Представители ответчика, извещённого в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.03.2007 по 22.03.2007 (с учётом выходных дней), о перерыве ответчик извещён телефонограммой. Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ответчиком было выдано предписание № 31, которым заявителю с целью устранения выявленных нарушений в области гражданской обороны указано на необходимость выполнить в установленные предписанием сроки конкретные мероприятия из 33 пунктов. В предписании прямо указано, что выполнение названных в нём мероприятий является обязательным (т.1, л.д.19-21). Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указывал на нераспространение на его деятельность нормативных правовых актов, приводимых ответчиком, поскольку производственный объект не относится к опасным, вследствие чего к его деятельности не относятся требования, предъявляемые к пожаро- или взрывоопасным объектам. Заявитель также ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, устанавливающие гарантии субъектам малого предпринимательства, в отношении которых первые три года с момента государственной регистрации не могут проводиться мероприятия по контролю. Возражая против требований заявителя, ответчик в отзыве на заявление посчитал предписание правомерным и указал на наличие законных оснований для его вынесения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку общество осуществляет хранение нефтепродуктов, что представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, на него распространяются требования законодательства, регулирующего деятельность на опасных производственных объектах. Довод заявителя о гарантиях, предоставленных ему Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ как субъекту малого предпринимательства в отношении начала и периодичности контрольных проверок, суд отклонил, посчитав, что контроль ответчика не соответствует понятию государственного контроля, определяемого в целях регулирования названного закона. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей. Из содержания и назначения оспариваемого предписания следует, что оно представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку вынесено государственным органом в отношении определённого частного субъекта на основании отношений власти и подчинения, носит для заявителя обязательный характер, на что прямо указывается в самом предписании. За невыполнение требований предписания в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим протоколом № 6 от 03.08.2006 (т.1, л.д.17-18). Таким образом, вынесение предписания обусловило для заявителя возможность наступления в последующем прямых негативных последствий в виде применения мер административного наказания, тем самым затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения № 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. На основании ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», пункта 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, квалифицирующим признаком для отнесения предприятия, располагающего горючими (сгораемыми) веществами и материалами, к пожароопасному объекту является способность данных веществ и материалов самовозгораться или возгораться при воздействии источника зажигания. В акте экспертизы № 034-16-327-1/04/А соответствия объекта требованиям нормативно-технической документации, регулирующей вопросы безопасной эксплуатации технологического оборудования предприятий нефтепродуктообеспечения (т.1, л.д.70-74), указано, что производственный объект заявителя соответствует требованиям необходимой нормативно-технической документации. В ответе на запрос заявителя от 17.10.2005 № 205 (том 1, л.д.69) органом по сертификации нефтепродуктов, аккредитованным Госстандартом России (т. 1, л.д.119, 120), указано, что общество не относится к опасным производственным объектам и действие Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на него не распространяется (т. 1, л.д.68, 69). Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Доказательств включения заявителя в государственный реестр опасных производственных объектов в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. С учётом изложенного, требование ответчиком выполнения мероприятий, предусматриваемых для опасных производственных объектов, неправомерно, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанности. На указанные обстоятельства общество указывало в своём заявлении в качестве фактического основания заявленного требования, однако должной оценки суда они не получили. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении со стороны ответчика установленного законом порядка проведения мероприятий по контролю. Из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, в результате каких конкретных мероприятий по контролю выявлены нарушения, в предписании не содержится указания на акт проверки и нормативные правовые акты, устанавливающие обязательность выполнения каждого из изложенных в предписании требований. Акт проверки, содержащий сведения о результатах мероприятий по контролю, в том числе описание выявленных нарушений и их характера, материалы дела также не содержат. Заявитель указывает, что какой-либо акт проверки ему не вручался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что является нарушением порядка оформления мероприятий по контролю и ознакомления с их результатами, установленного статьями 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 02.08.2006 № 387, подписанное начальником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, вынесено уже после составления оспариваемого предписания (т.1, л.д.41-42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишён возможности ознакомиться с основанием и предметом проводимых в отношении него мероприятий по контролю, вменяемыми ему нарушениями и представить свои возражения и доводы. В качестве правового основания вынесения предписания ответчиком указана Инструкция по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждённая Приказом МЧС России от 03.03.2005 № 125. Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет, в том числе организации, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Анализ содержания указанной Инструкции во взаимосвязи со статьёй 4 названного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что проведение мероприятий по контролю на основании данной Инструкции было необоснованно. Доказательств включения общества в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, наличия у него полномочий по решению вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, как и проведения проверки на комиссионной основе (пункт 1.4 Инструкции), не имеется. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод общества о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 02 № 004672061 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель при создании зарегистрирован 15.10.2004 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-16046/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|