Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-29455/2006. Изменить решение

что противоречит общей логике расчета, установленной ст. 320 Кодекса и приводит к неверному исчислению суммы недоимки и штрафа.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 320 Кодекса к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

При расчете суммы остатков на складе порядок ценообразования продукции не исследовался, первичные документы, по которым происходила поставка, в ходе проверки не истребовались и не исследовались. Заявителем в ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие наличие на его складе товаров, в цену которых уже включены транспортные расходы (договоры на поставку медицинской продукции).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о правильности произведенного в ходе проверки налоговым органом расчета, является неверным, по этим основаниям решение налогового органа и в этой части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в соответствии  с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и начислении недоимки по налогам и пени в оспариваемой части.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части признания необоснованными расходов по установке на автомобиль оборудования для работы на сжиженном газе и транспортных расходов неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Картель «Промснаб» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006 г. по делу № А76-29455/2006-43-1297 изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2006 № 147/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 122 987 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 18 678 руб. 40 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 2 135 руб. 31 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в суме 135 руб. 33 коп., налоговых санкций в сумме 24 597 руб. 52 коп. по налогу на прибыль и в сумме 427 руб. 88 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  от 13.10.2006 № 159».

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.12.2006 № 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  З.Н. Серкова                

М.В. Тремасова-Зинова